иться земським соборам. На жаль, у підручниках і для школярів і для студентів ВУЗів земськісобори згадуються буквально мигцем, в кращому випадку в 2-3 реченнях.
Вивчення проблеми земських соборів стародавньої Русі приводить до висновку про те, що в нашій історичній науці недооцінюється роль цього суспільно-політичного інституту.
Аналіз історії земських соборів показує, що не можна їх розглядати тільки як допоміжний знаряддя царської адміністрації. З вивченого матеріалу можна зробити висновок, що це був діяльний орган, самостійний двигун політичного життя, впливають на державне управління та законодавство.
З іншого боку, склад представництва, аналіз процедури скликання соборів і процедури обговорення питань призводить до висновку, що не можна вважати собори органом народної опозиції, як це представляється автором деяких досліджень. Немає підстав, вважати земські собори органом протидії станів боярської думі і духовної ієрархії, хоча земські собори в деякі критичні моменти історії Росії були противагою боярству (земський собор, який затвердив опричнину).
Характер і зміст діяльності земських соборів не дозволяє розцінювати їх як представницька установа зразка середньовічної Європи. Різниця тут полягає і в суспільно-економічних умовах появи і в призначенні соборів і різних станово-представницьких установ Європи.
Про це є необхідність сказати тому, що часто у нас у значної частини політичних діячів є прагнення порівняти те чи інше російське явище з європейським, і якщо немає європейського аналога - відкинути або забути історичне споконвічно російське явище. Що стосується земських виборів, то деякі історики вважають, що оскільки вони не грали такої ролі, як західноєвропейські середньовічні представницькі установи, то і їх роль невелика, з чим не можна погодитися.
У роботі показується, що земські собори були важливим, але дорадчим і становим органом при царі й уряді. Без опори на цей орган цар не міг обійтися в період формування централізованої держави і абсолютної монархії.
У роботі було прагнення показати на основі вивчених джерел, що виборні на соборах були людьми активними, ініціативними і наполегливими. Чолобитні були чи не продиктовані урядом, а самостійно виробленими документами від імені певних верств суспільства. Про значну роль соборів свідчить те, що деякі з них були скликані і приймали державні рішення в екстремальних суспільних умовах (собори смутного часу, собори в період народних повстань).
Оцінюючи значну історичну роль земських соборів, правомірно звернути увагу на те, що стану скликали собори в відсутність царя або рішуче наполягали на скликанні соборів у присутності царя в умовах гострої суспільно-політичної конфронтації.
У джерелах є розбіжності в оцінці порядку виборів соборного представництва станів. Зокрема, у Ключевського це не вибори, а скоріше підбір людей, лояльних уряду. У Черепніна - це, безумовно, вибори людей з місць для вираження станів.
У даній роботі підтримується точка зору Черепніна, як більш обгрунтована. На соборах дійсно були присутні виборні. Коли знайомишся з описом деталей ходу соборів, відчуваєш загострення пристрастей, вираз самостійних інтересів станів і певних місцевостей. Зовнішнє словесне вираження «беззаперечної» покірності практично в ряді випадків лише данина сформованих форм спілкування царя і підданих.
У курсовій роботі наведені повістки для багатьох соборів, так як це найкраще розкриває сутність сі роль цього громадського інституту. Найбільш наочно про повернення і характері діяльності соборів можна судити за допомогою типізації класифікації соборів, тому цій темі в роботі приділено досить багато місця.
Класифікація соборів дозволила показати, наскільки значні були внутрішні та зовнішньо-політичні проблеми, які вимагали опори московського царя та його уряду на авторитет обраних станових представництв, якими були собори.
У курсовій роботі більш детально аналізується три собори, тому що було необхідно показати: а) світський і церковний собор; б) собори, що прийняли фундаментальні закони (Стоглавийсобор і Покладений собор); в) приклад собору, який прийняв безпосередню участь в державі?? ой реформу - введення опричнини. Звичайно, і інші собори вирішували дуже животрепетні питання, що визначають долю держави.
Чи можна на підставі історії земських соборів виводити російське народне якість - соборність? Видається, що ні. Те, що політики розуміють і представляють це як соборність російського народу, є у будь-якого іншого народу, як вираз спільності інтересів, особливо виявляється в критичні моменти історії.
Література
1. Велика радян...
