ексцес оборони. Якщо ж подібного невідповідності немає, то немає і перевищення меж необхідної оборони.
Для того щоб успішно запобігти або припинити посягання, даній особі необхідно нанести посягає істотну шкоду, оскільки менш тяжкі наслідки для цієї мети недостатні. Однак заподіяння посягає смерті або тяжкої шкоди здоров'ю знаходиться в явній невідповідності з небезпекою вчиненого ним посягання, і це невідповідність усвідомлюється обороняється. Тому перевищенням меж допустимого шкоди слід вважати завідомо марна заподіяння особою в несприятливій обстановці захисту тяжкої шкоди при обороні від посягання, який не представляє великої суспільної небезпеки.
Межа достатнього шкоди, за думку Ю.В. Бауліна, характеризується тим, що при відносно сприятливою обстановці захисту правомірним може визнаватися лише шкоду, яка не перевищує середньої тяжкості шкоди здоров'ю. У зв'язку з цим сутність перевищення цієї межі необхідної оборони полягає у заподіянні посягає смерті або тяжкої шкоди його здоров'ю без необхідності в цьому, коли заподіяну шкоду явно не відповідає обстановці, що склалася захисту. І хоча закону не називає цього виду ексцесу оборони, багато авторів справедливо на нього вказують.
Висновок про можливість перевищення меж достатньої шкоди можна зробити і з аналізу п. 9 зазначеного вище постанови Пленуму Верховного Суду СРСР, де роз'яснюється, що дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони і у тому випадку, коли заподіяну їм шкоду виявився великим, ніж шкода відвернена, і той, який був достатній для запобігання нападу, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання.
Звідси випливає, що якщо заподіяну посягає шкоди виявився явно більшим, ніж це було достатньо для запобігання посягання, вчинене необхідно розглядати як ексцес оборони. Перевищення меж достатньої шкоди, таким чином, має місце там, де обороняється заподіює посягає шкоди, хоча й сумірний з досконалим посяганням, які представляють велику суспільну небезпеку, але явно не відповідний відносно сприятливою обстановці захисту.
Таким чином, при визначенні того, була чи в даному випадку правомірна оборона або її межі були перевищені, необхідно враховувати, в їх сукупності, наступні основні обставини: по-перше, характер і ступінь суспільної небезпеки посягання (наявність і значимість захищається; характер і тяжкість що загрожує шкоди; знаряддя і засоби посягання; особистість зазіхав - його фізична сила, агресивність, поведінку в побуті тощо), по-друге, співвідношення сил зазіхав і обороняється (стать, вік, фізична сила одного й іншого, стан їхнього здоров'я, використовуване зброю або інші засоби оборони та посягання, кількість зазіхають і її захисників і т.п.); по-третє, конкретні умови посягання і оборони (час, місце і обстановка посягання і захисту; тривалість посягання; несподіванка і стрімкість посягання; кількість епізодів попереднього насильницького впливу на обороняється з боку зазіхав; душевне хвилювання, переляк і розгубленість обороняється і т.п.).
Такі основні ознаки (Критерії), які повинні враховуватися при вирішенні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони. Зрозуміло, всі ці ознаки повинні враховуватися в сукупності, а не ізольовано; значимість зазначених обставин в кожному конкретному випадку різна і підлягає індивідуальної оцінці.
Кримінальний закон не містить вказівок про визначення початку і закінчення стану необхідної оборони. Представляється, що не може бути стану необхідної оборони до того, як виникла безпосередня загроза посягання та охоронювані законом права та інтереси опинилися в небезпеці. Разом з тим право на необхідну оборону виникає не тільки при здійсненні посягання, а й у тих випадках, коли є реальна небезпека приведення погрози розправою в негайне виконання. З іншого боку, особа має право на необхідну оборону протягом всього суспільно небезпечного посягання до того моменту, коли для нього стає очевидним, що посягання закінчилося. Такі загальні положення, які могли б служити основою для визначення меж стану необхідної оборони під часу. У юридичній літературі з даного питання немає єдиної думки. p> Так, А.А. Піонтковський писав, що перевищення меж необхідної оборони може бути двох видів. По-перше, як неспівмірність між виробленої захистом і інтенсивністю відбувалося нападу. Друге, як несвоєчасність оборони - учинение оборонних дій ще до моменту початку нападу або учинение оборонних дій після закінчення нападу або відмови від нападу, якщо вони не підходять під поняття "правомірного самоуправства".
Ця позиція поділяється і багатьма практичними працівниками. Проведене вивчення кримінальних справ про злочинах, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, показало, що справи, за якими констатовано "несвоєчасний" ексцес оборони, становлять близько 25,4% від загальної кількості вивчених справ зазначеної...
