ня могло носити характер приватного або публічного. Афінському кримінальній праву були відомі такі види злочинів:
Державні злочини (Державна зрада, образа богів, обман народу, внесення в народне збори протизаконних пропозицій, помилковий донос у справах про політичні злочинах). p> Злочини проти особи. Крім вбивств, сюди слід віднести: заподіяння каліцтва, нанесення побоїв, наклеп, образу. p> Злочини проти сім'ї (Погане поводження дітей із старими батьками, опікуна з сиротами, родичів з дочками-спадкоємицями). p> Майнові злочини. При крадіжці, якщо така відбувалася вночі, злочинця дозволялось вбити на місці злочину. p> Кримінальне право Афін в порівнянні з цивільним правом було менш розвинене. Раніше все це виявляється в пережиткових збереженні інститутів і уявлень доклассовой епохи, особливо кровної помсти. [32] p> Справи про поранення, каліцтва, образах, крадіжках, а також усі справи про вбивства і перелюбства могли бути предметом розгляду в суді не інакше як за заявою зацікавленої сторони.
Образа і навіть вбивство посла вважалися злочинами проти релігії: особистість посла перебувала під захистом богів.
Серед державних злочинів найбільш тяжкими вважалися: державна зрада, замах на демократичний устрій правління і безбожництво. Винні у цих злочинах каралися смертю.
Строго розрізнялися вбивства умисне, яке тягло за собою смертну кару, і необережне, або випадкове, покаранням за які було вигнання з держави. p> Вкрай різноманітні застосовувалися судами покарання. Серед них четвертування, розривання деревами і тваринами, засудження на голодну смерть. Найгуманнішим було, мабуть, отруєння - спосіб, яким був страчений філософ Сократ.
Давньогрецький драматург Есхіл перераховує до трагедії В«ЕвменідиВ» покарання: В«Тут храм - не місце лобне, де батогом б'ють, виколювали очі, рубають голови, Камінням вражають, четвертують, рвуть, скопа, калічать, з довгим виттям корчаться Посаджені на кіл ... В». [33]
Тюремне ув'язнення було тільки попередніми. В'язницями, як про це пише Плутарх, служили підземелля, куди не проникало ні світло, ні повітря, без вікон і дверей.
Широко застосовувалися бесчестящіе покарання, позбавлення прав громадянства.
У деяких полісах, наприклад Гортіне (о.КРІТ), чужоложникове увінчували вінком з вовни на знак його розбещеності (натяк на козлоногих сатирів). Він позбавлявся, крім того, майна і цивільних прав. p> У числі покарань зустрічалися: смертна кара; продаж у рабство; тілесне покарання; позбавлення волі; штрафи; конфіскація; атимия, тобто безчестя (позбавлення деяких, або всіх цивільних прав). p> У покаранні бачили головним чином страждання, мука. Страх перед мукою - головне, що повинні вселяти людині закон і суд. У цьому - шлях до справедливості. Есхіл у трагедії В«АгамемнонВ» пише: В«Страждання вчить нас правди суд з божі жити В».
Визначення покарання залежало від тяжкості злочину, а також таких характеристик участі в злочинному діянні, як замах, приготування, підбурювання, співучасть. Афінському кримінальній праву добре відомо поняття пом'якшувальних провину обставин. Все це було показником щодо високої юридичної культури, немислимою без тих успіхів, яких досягли в Афінах філософія, мистецтво, науки. У відомій справі Ореста, який убив з помсти мати, хор, неодмінний учасник давньогрецької трагедії, дорікає Аполлона в тому, що це він підбурював сина вбити матір: В«Єдиний ти злочинецьВ». [34]
Розгляду справи в афінському суді передувало попереднє слідство. Обвинувач і обвинувачений могли давати свідчення, вимагати допиту свідків, представляти речові докази. Показання запечатувалися в спеціальну посудину і в такому вигляді представлялися в суд. p> Основним елементом судового слідства були промови сторін. Сторони зазвичай вимагали прочитання показань, даних на попередньому слідстві, або оголошення відповідного закону. В«Прочитай свідчення такого-тоВ», В«Прочитай законВ», - говорили вони секретарю суду. p> Скласти судову мова було непросто. Адвокатури в нашому розумінні не було. Слід було навіть приховувати допомогу кваліфікованого особи. Однак вона була неминучою.
Написану кимось мова заучували напам'ять. Було потрібно, щоб вона була позбавлена непотрібних прикрас, насичена фактами, а головне - логічними висновками. Вважалося ознакою правоти і щирості закінчити промову до закінчення регламенту, надавши час, що залишився противнику. p> Свої свідчення боку давали під присягою. Судді-присяжні вислуховували доводи сторін і свідків. Головуючий робив висновок і напучував суддів. Присяжні могли прийняти будь-яке рішення. Так, у випадку з Орестом вони обирають виправдання, хоча самий факт злочину ніким не заперечувався. Їх переконання, вільний від сторонніх впливів, повинно було грунтуватися на В«випробуванні доказівВ», на доказах. При цьому вони могли входити в оцінку якості самих свідчень. Не виключено, що при неясності справи сумнів тлумачи...
