вники органів конституційної юстиції. Так, ще на початку 2001 року Консультативна рада голів органів конституційної юстиції в Російській Федерації прийняла звернення до Президента РФ, Федеральним Зборам РФ, органам законодавчої і виконавчої влади суб'єктів РФ, де запропонував вирішити питання про необхідність створення єдиної системи конституційної юстиції у складі Конституційного Суду РФ і конституційних (статутних) судів усіх суб'єктів РФ. У липні 2006 р. в Єкатеринбурзі на засіданні "круглого столу" за участю Голови Конституційного Суду РФ, керівників конституційних (статутних) судів, представників юридичної науки знову підкреслювалося, що активному створенню конституційної юстиції на місцях заважає "дозвільна" формулювання Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації". При цьому учасники "круглого столу" запропонували зробити створення статутних судів категоричній обов'язком суб'єктів Федерації, обгрунтовуючи свій аргумент тим, що збільшення кількості статутних судів допоможе державі забезпечити захист прав та інтересів громадян, а відсутність таких суден має свідчити про незавершеність побудови структур державної влади.
Друга причина низького темпу створення органів конституційної юстиції в суб'єктах РФ полягає в небажанні законодавчих і виконавчих органів державної влади суб'єктів РФ, а в першу чергу вищих посадових осіб суб'єктів Федерації, їх створювати. Це викликано тим, як справедливо зазначає Гошуляк В.В., що законодавчим і виконавчим органам державної влади суб'єктів РФ не потрібен незалежний орган, який дає правову оцінку їх рішень і дій. p align="justify"> Ілюстрацією прикладу створення перешкод у роботі вже створеного органу конституційного контролю суб'єкта Федерації з боку виконавчої та законодавчої влади суб'єкта може послужити ситуація, що мала місце в місті федерального значення Санкт-Петербурзі. У 2003 - початку 2004 р. Статутним судом Санкт-Петербурга було прийнято низку рішень про визнання не відповідають Статуту міста деяких нормативних актів і, в ч астності, низки положень Законів міста: "Про структуру адміністрації міста", "Про інвестиції в нерухомість Санкт-Петербурга", "Про бюджет міста", а також ряд розпоряджень губернатора міста. Однак органи державної влади даного суб'єкта не вжили заходів до виконання зазначених рішень. Більше того, виконавча і законодавча влада міста "у відповідь" вжили заходів, створивши умови, за яких відправлення правосуддя у статутному суді стало неможливим. Так, було прийнято нове законодавство про Статутному суді Санкт-Петербурга, яке фактично (і юридично) паралізувало його діяльність. Так, зокрема, віднісши до ведення Законодавчих Зборів Санкт-Петербурга прийняття регламенту Статутного суду, і "забувши" прийняти такий регламент, повністю позбавивши, крім того, суд можливості самостійно регулювати процедурні питання своєї діяльності, регіональний законодавець зробив неможливим ви...
