lign="justify"> Спираючись на накопичену теоретико-методологічну базу, Ф.Коен інтерпретував різні молодіжні стилі як «групову адаптацію», компроміс між двома протилежними потребами: потреба відтворювати і виражати автономність від батьків і потреба в підтримці батьківського способу життя. За Ф.Коену, «прихована функція» молодіжних субкультур полягає у вираженні та вирішенні, хоча й «на магічному рівні», протиріч, які зберігаються в прихованому вигляді в батьківській культурі.
Ідеї Ф.Коена розвинув, спираючись на теорію «наклеювання ярликів» до молодіжної девіації, С.Коен в роботі «Народні біси і моральні паніки» (1972). Засоби масової інформації, по С.Коен, перебільшують небезпеку различних молодіжних угруповань і провокують виникнення в суспільстві моральних паник. В результаті моральної паніки на молодіжні субкультури «наклеюється ярлик» злочинців і всі їх подальші дії сприймаються крізь призму ярлика. Хвилі «моральної паніки», по С.Коен, незмінно закінчуються дифузією і «знезараженням» субкультурного стилю.
Узагальнюючої роботою субкультурного підходу в соціології молоді є колективна монографія Бірмінгемського центру сучасних культурних досліджень «Опір через ритуали. Молодіжні субкультури в поствоєнній Англії »(1976). При всій різні, субкультурні рухи, на думку бірмінгемскіхсоціологов, однакові у своєму ритуальному опорі панівної культури. Якщо для молоді робочого класу - це класово чужа культура, то для молоді середнього класу - це зживає себе, «обуржуазненого» масова культура, яка веде до занепаду суспільства в цілому. Інакше кажучи, все, яке визначається як загроза суспільним цінностям, бере свій початок як з честолюбної молоді робочого класу, так і з НЕ соціалізованих молоді середнього класу.
Субкультурне теорія практично не використовувалася вітчизняними соціологами стосовно вітчизняної молоді. Більшість дослідників обмежувалося аналізом західних молодіжних рухів, заперечуючи можливість поширення при соціалізмі субкультур і контркультур у формах, традиційних для західних країн. Одними з перших дослідників, які застосували даний підхід в аналізі російської молоді, стали казанські соціологи А.Салагаев, Н.Фаткуллін, Р.Булатов, А.Шеслер, Л.Агеева, що проаналізували отримав активний розвиток в середині 1980-х рр.. «Казанський феномен» - злочинні угруповання підлітків.
субкультурний підхід, який панував у західній соціології молоді до початку 1980-х рр.., на думку критиків, драматизує моменти субкультурного опору, так як у полі зору дослідників потрапляють лише видовищні аспекти молодіжної культури. Розгляд «звичайної» молоді, що становить більшість в будь-якому суспільстві, в більш простому контексті роботи, дозвілля, школи, сім'ї підриває більшість основних положень даного підходу. Існуючі аспекти «опору» багато в чому врівноважуються «інкорпорування» в домінуючі системи цінностей, традиційних зразків споживання, етнічних і сексуальних стереотипів.
. Культурологічний підхід.
В даний час найбільш поширеним методом вивчення соціальних проблем молоді є культурологічний підхід. Методологія культурологічного підходу базується на ідеях А.Шюца, П. Бергера, Т.Лукмана, згідно з якими світ індивіда необхідно осмислювати в його повсякденному бутті, у співвіднесенні з конкретними уявленнями, цілями і поведінковими мотивами, орієнтуючись на вивчення формальних структур повсякд...
