ого внутрішній діалог перед замахом на нього Рогожина.
Правда, за задумом Достоєвського, Мишкін - вже носій проникливого слова, тобто такого слова, яке здатне активно і впевнені?? Але втручатися у внутрішній діалог іншої людини, допомагаючи йому дізнаватися свій власний голос. В один з моментів найбільш різкого перебою голосів у Настасія Пилипівна, коли вона в квартирі Ганічкі відчайдушно розігрує «занепалу жінку», Мишкін вносить майже вирішальний тон в її внутрішній діалог: А вам і не соромно! Хіба ви така, якою тепер представлялися. Та чи може це бути!- Скрикнув раптом князь з глибоким серцевим докором.
Настасья Пилипівна здивувалася, усміхнулася, але ніби «щось ховаючи під свою посмішку, наскільки змішавшись, глянула на Ганю і пішла з вітальні. Але не дійшовши ще до передпокою, раптом вернулася, швидко підійшла до Ніні Олександрівні, взяла її руку і піднесла її до губ своїм.
Я ж і справді не така, він вгадав, - прошепотіла вона швидко, гаряче, вся раптом спалахнувши і закрасневшісь, і, повернувшись, вийшла на цей раз так швидко, що ніхто і зміркувати не встиг , навіщо це вона поверталася.
Подібні ж слова і з таким же ефектом він уміє сказати і Гані, і Рогожину, і Єлизаветі Прокопівні, і іншим. Але це проникливе слово, заклик до одного з голосів іншого як істинному - за задумом Достоєвського - у Мишкіна ніколи не буває вирішальним. Воно позбавлене якоїсь останньої впевненості та владності і часто просто зривається. Твердого і цільного монологічного слова не знає і він. Внутрішній диалогизм його слова настільки ж великий і настільки ж неспокійний, як і у інших
Взагалі примирення і злиття голосів навіть у межах одного свідомості - за задумом Достоєвського і відповідно до його основним ідеологічним передумов - не може бути актом монологічним, але припускає прилучення голоси героя до хору; але для цього необхідно зламати і заглушити свої фіктивні голоси, перебивають і передражнювати істинний голос людини. У плані суспільної ідеології Достоєвського це виливалося у вимозі злиття інтелігенції з народом: «Змирися, горда людина, і перш за все зломи свою гордість. Змирися, дозвільний людина, і перш за все потрудися на народній ниві ». У плані ж його релігійної ідеології це означало - примкнути до хору і промовити з усіма «Hosanna!». У цьому хорі слово передається з уст в уста в одних і тих же тонах хвали, радості і веселощів. Але в плані його романів розгорнута чи не ця поліфонія примирених голосів, але поліфонія голосів борються і внутрішньо розколотих. Ці останні були дані вже не в плані його вузькоідеологічної сподівань, але в соціальній дійсності того часу. Соціальна та релігійна утопія, властива його ідеологічним поглядам, не поглинула і не розчинила в собі його об'єктивно-художнього бачення.
Слово оповідача і в пізніших творах не приносить з собою порівняно зі словом героїв ніяких нових тонів і ніяких істотних установок. Воно як і раніше - слово серед слів. Загалом розповідь рухається між двома межами: між сухоосведомітельним, протокольним, аж ніяк не зображує словом і між словом героя. Але там, де розповідь прагне до слова героя, він дає його з переміщеним або зміненим акцентом (дражливо, полемічно, іронічно) і, лише в рідкісних випадках прагне до одноакцентному злиттю з ним. Між цими двома межами слово оповідача рухається в кожному романі.
