націоналізму було, насамперед, політичним явищем, і він був відповіддю на проблеми, пов'язані з будівництвом нації і набуттям їй суверенітету в рамках вже сформованих держав. Такий націоналізм був орієнтований на досягнення поточних політичних цілей і в меншій мірі звернений на минуле. А націоналізм в Німеччині, Італії, Східній Європі та Азії з'являвся не тільки пізніше, але і, як правило, на більш відсталою стадії соціального та політичного розвитку. У такій ситуації, коли кордони існуючих держав і виникаючих національностей не збігалися, націоналізм виростав як протест проти існуючої державної форми і виражався головним чином у культурній сфері. Важливо, що націоналізм формувався тут і під впливом західноєвропейського досвіду і на противагу йому. Звідси сильне емоційне звернення до власного минулого та породження комплексу неповноцінності. Це було обумовлено тим, що на Заході XVIII століття Ренесанс і Реформація створювали нове суспільство, в якому третій стан і світська освіта набували особливої ??ваги. Тоді як у Центральній і Східній Європі на початку XIX століття все це залишалося в зародковому стані і політичний, соціальний порядок змінювався не глибоко.
Такий поділ націоналізму на західний і східний має досить довгу історію. Воно сходить до бінарної опозиції між французьким і німецьким уявленнями про нації. Перше історично пов'язано з ідеологією Французької революції, згідно з якою кожному індивіду притаманний вільний вибір національної приналежності. Відображенням цієї концепції нації є знамените визначення нації як «щоденного плебісциту», дане Е. Ренаном у своїй лекції в 1882 році. Друге ставиться до німецьких романтичним ідеям нації, для яких характерна приписане від народження національна приналежність. У цьому випадку нація висловлює «дух народу» і спирається на культуру і спільне походження. Перефразовуючи таке протиставлення, до кінця XIX століття Ф. Майнеке вводить поняття «політичної» і «культурної» нації. І такі дві лінії виділення нації досі триває у вигляді дискусії про «громадянську» і «етнічної» наці??, Особливо в російській науковій літературі.
Однією з найбільш поширених теоретичних парадигм з теорії нації та націоналізму є модерністська. І найбільш відомими і впливовими дослідниками цієї парадигми є Ернест Геллнер і Бенедикт Андерсон, які поклали початок нових теоретичних парадигм - не тільки модерністка, конструктівісткой, а й постмодерністської певною мірою. Заслуговує нашої уваги також «етно-символічна» теорія Ентоні Сміта у зв'язку з тим, що вона займає проміжне положення між Примордіалізм і модернізмом. Теоретичні побудови цих трьох авторів помітно відрізняються від уявлень своїх попередників науковістю і оригінальністю основних положень.
Один з найбільших і авторитетних дослідників у даній області Е. Геллнер є засновником «конструктивізму», суть якого полягає в розумінні нації не як споконвічно даного, природного, а як соціально і свідомо створеного феномена. На його теорію часто посилаються і багато теоретиків «інструменталізму», який зосереджує свою увагу на функціональних аспектах нації та націоналізму і для якого характерне розуміння нації та націоналізму як інструменту боротьби за політичну владу. У цьому зв'язку важливим елементом инструменталистского течії виступає прагнення еліт і лідерів до мобілізації мас для досягнення своїх політичних цілей.
Геллнер викладає свої погляди на проблеми нації та націоналізму, грунтуючись на соціокультурному підході, звертаючи свою увагу і на їх політичному аспекті. На самому початку своєї знаменитої і часто цитованим книги «Нації та націоналізм» він стверджує, що націоналізм - це, перш за все, політичний принцип, що вимагає збігу політичної (тобто державної) і національної одиниць. За Геллнера, нації мають політичне походження, тобто вони утворюються не самостійно, а в результаті активної політичної (націоналістичної) діяльності.
Точка зору Геллнера протиставлена ??етнокультурного детермінізмові Примордіалістська інтерпретації. При цьому він відзначає, що для виникнення нації необхідне поєднання трьох елементів, а саме: «злиття доброї волі, культури і держави». На його думку, і воля, і культура цінна і важлива для розуміння нації та націоналізму, але жодного з них не достатньо. Умови, необхідні для появи нації, аж ніяк не характерні для людського суспільства як такого, але виключно для його індустріальної стадії. Саме цей етап людської історії стає так званої «епохою націоналізму», бо індустріальний розвиток суспільства з потребою в мобільності професій і загальної грамотності ще вимагає стандартизованого навчання, яке пов'язує воєдино державу і культуру. У цих процесах реалізації націоналістичного принципу в індустріальному суспільстві, по Геллнера, нації з'являються як результати і волі і культури, і в цьому сенсі він категорично стверджує: «Саме націоналізм породжує нації, а не ...
