1 ст. 105 КК. При цьому було зазначено на наступне: по-перше, одні й ті ж дії винного необгрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 105 і ч. 1 ст. 105 КК РФ; по-друге, кваліфікація дій як замах на вбивство є зайвою; по-третє, умисел винного на позбавлення життя потерпілої був реалізований повністю і в результаті його дій настала смерть потерпілої.
Нарешті, ряд фахівців запропонували подібні випадки розглядати як замах на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 2 ст. 105) , оскільки згідно з принципом провини, кваліфікація діяння повинна здійснюватися відповідно до спрямованістю умислу. На думку М.Ж. Шевченка, «замах на кваліфікуючу склад злочину вбивства небезпечніше, ніж просте вбивство. Також на користь цієї точки зору свідчить той факт, що, якщо умисел винного спрямований на вчинення вбивства, а фактично заподіюється шкода здоров'ю, дії винного розглядаються як замах на вбивство ». Хоча в даному випадку виникає питання про облік фактично заподіяної смерті потерпілої, все ж вважаємо, що дана точка зору найбільш обгрунтована і відповідає правилам кваліфікації злочинів.
Таким чином, можна зробити висновок, що вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, при наявності в ньому фактичної помилки (коли винна особа вбиває жінку, яка, за його поданням, є вагітною, а фактично такої не виявляється) згідно з ч. 3 ст. 30 КК РФ повинна розглядатися як замах на злочин, який у свою чергу, в силу ч. 2 ст. 29 КК РФ належить до незакінченим злочинам, отже, необхідно застосовувати загальне правило кваліфікації для незакінчених злочинів, яке вказує на застосування ч. 3 ст. 30 і п. «Г» ч. 2 ст. 105, тобто замаху на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.
У кримінальному праві існує така категорія як «оцінні ознаки». При цьому необхідно зазначити, що за питомою вагою до всіх кваліфікаційним помилкам помилка оціночних ознак складів злочинів займає одне з перших місць. Дослідники називають цифри від 30 до 60% і более171.
У складі кваліфікованого вбивства (ч. 2 ст. 105 КК РФ) є кілька оціночних понять, які викликають труднощі кваліфікації. До них, зокрема, відноситься склад вбивства, здійснений з особливою жорстокістю. Наприклад, як зазначає Т.А. Стельмах, поняття «особлива жорстокість» відноситься до числа таких категорій, які в кримінально-правовому розумінні їх смисловий складової отримали назву оціночних.
Як наголошується авторами, особлива жорстокість може виражатися в застосуванні тортур, знущанні над потерпілої, катуванні її або інших осіб. Заподіяння особливою болю і страждання потерпілому або іншим людям повинно усвідомлюватися винним. При цьому він може бажати заподіяння мук і страждань жертви або свідомо допускати, що потерпіла або інші особи зазнають фізичних або моральні страждання і потрясіння.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що смерть ФІО5 настала внаслідок поєднаної комбінованої травми гострими, тупимі предметами голови, шиї, тулуба, кінцівок. Таким чином, комплекс поєднаної комбінованої травми гострими, тупими предметами голови, шиї, тулуба, кінцівок полягає в прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю і відноситься до категорії тяжкої шкоди, заподіяної здоров'ю людини, за ознакою небезпеки для життя, утворився в межах нетривалого проміжку часу , що обчислюється кількома хвилинами, до смерті від дії тупого предмета (предметів), а так само від впливу гострого предмета (предметів), що володіє рубає здатністю, а так само від впливу гострого предмета (предметів), що володіє колючо-ріжучої і ріжучої здатністю. Дані тілесні ушкодження відповідають 34 (тридцяти чотирьом) зонам прикладання травмуючої сили. Таким чином, характер і локалізація тілесних ушкоджень, а саме велика кількість ран саме на шиї, верхньої частини тулуба і голові, а також кількість поставлений знарядь злочину - два ножі, сокиру - свідчать про особливу жорстокість.
У всякому вбивстві проявляється жорстокість злочинця, проте, для кваліфікації вбивства, передбаченого пунктом «д» частини 2 статті 105 Кримінального кодексу РФ, потрібно не всяка, а особлива, виняткова жорстокість.
Так, Володимирський апеляційний суд не підтримав скаргу потерпілої Т.Е.С., яка висловила незгоду з вироком суду за мотивами невірної кваліфікації дій Чорного А.П. і надмірній м'якості призначеного покарання. В обгрунтування своїх доводів Т.Е.С. вказує, що злочин скоєно вранці, в людному місці, біля дитячого садка, що на її думку, говорить про хладнокровности і жорстокості скоєного вбивства. У цьому зв'язку, вважає дії Чорного А.П. слід кваліфікувати за п. «д» ч.2 ст.105 КК РФ, як вбивство з особливою жорстокістю. Крім цього, підтримуючи доводи своєї скарги про кваліфікацію дій Чорного А.П. як вбив...
