ріоду VII-VI ст. Головне протиріччя суспільного розвитку він формулює як протиріччя між формою суспільства, значною мірою родової, і його змістом, який дедалі більше класовим. І це протиріччя могло вирішитися тільки революцією, основною рушійною силою якої було «обезземеленного, закабалення і перетворюється на рабів» селянство. Але очолили її, мабуть, міські елементи - нове купецтво, виділилися з неаристократическому середовища, заможні ремісники, а також «ліві евпатрідов».
Таким чином, у Греції VII-VI ст. завершився перехід від родового суспільства до класового, тобто від однієї формації до іншої, від одного способу виробництва до іншого. Тому цей період є соціальною революцією.
«Історія античного суспільства» С.І. Ковальова була піддана досить різкій критиці. Головні претензії рецензента Н.А. Машкіна ставилися до методологічним установкам автора, зокрема, до недооцінки їм такого чинника, як розвитку приватної власності. С.І. Ковальов намагався пояснити особливості відносин власності в античному полісі, відштовхуючись від характеристики античної форми власності, даної К. Марксом і Ф. Енгельсом в «Німецькій ідеології». Однак сформулював ці особливості як основне протиріччя античного суспільства і, до того ж, не надто переконливо: «протиріччя між індивідуальним виробництвом рабів і колективним присвоєнням рабовласників», чим і був даний привід для різкої критики. Рецензент звинуватив його, по суті, в нерозумінні і навіть спотворенні основних думок Маркса і Енгельса, що стосуються античного суспільства, а також у схематизмі, який призводить часом до «кричущим протиріччям». У рецензії був відзначений також і ряд фактичних помилок. Підсумкове резюме Н.А. Машкіна: «В цілому робота С. І. Ковальова далеко не відповідає тим вимогам, які зараз пред'являють до навчальних посібників наша партія, уряд і вся учнівська молодь».
Трохи осібно стоїть «Історія Греції» С.Я. Лур'є.
С.Я. Лур'є уникає посилань на Енгельса, зате досить часто - і не завжди лише з метою спростування - посилається на буржуазних істориків, особливо на Е. Мейєра. Він також визнає розкладання родових відносин вже в гомерівський період, причинами чого були розвиток приватної власності, яка підриває общинну власність на землю, і виділення аристократичної верхівки всередині пологів. Але С.Я. Лур'є намагається дати історичне пояснення даних процесів. Так, розвиток приватної власності на землю було пов'язано з припиненням переділів землі, чого, в числі іншого, сприяло поширення виноградарства, який вимагав більшої праці; в особисту власність надходили оброблені незайняті землі. Природні причини, такі, як зростання населення і відповідно дроблення ділянок, наявність в сім'ї більшого числа працівників-чоловіків і т.п., сприяли руйнуванню одних і збагаченню інших. Піднесення родової верхівки було пов'язано з тією роллю, яку вона грала у військовій справі, війна приносила і військову здобич, сприяючи її подальшому збагаченню. Все це веде до того, що спочатку демократична громада перетворюється на аристократичну, тобто в общину, розбиту на два антагоністичні класи - аристократів-гнобителів і пригноблений простий народ. Однак аристократичне суспільство не було стійким: зсередини його підривала боротьба за владу між басілеямі і решті знаттю і розшарування всередині родової аристократії, ззовні - розвиток ремесла і торгівлі і зростання значення грошового багатства. Останнє посилювало й процес майнової диференціації. Однак, на відміну від розглянутих вище робіт, автор бачить головну причину всіх цих процесів в колонізації. Вона виступила головним чинником, що прискорив розвиток ремесла, торгівлі, товарно-грошових відносин, міст, що визначило, у свою чергу і зміни в структурі суспільства - піднесення торгово-ремісничого класу. Погіршення становища селянства, його закабалення внаслідок розвитку лихварства ще більш загострювало соціальні суперечності. Тому в економічно розвинених грецьких областях відбуваються «селянські революції», підсумком яких стає емансипація селянства.
Важливу роль у боротьбі й нового зіграла тиранія, яка з'являється в державах з сильним торгово-ремісничим класом. Однак вона була виразником інтересів не тільки цього шару, а й дрібних землеробів. Хоча вимоги селянської маси в цілому носили реакційний характер, оскільки були звернені в минуле, але саме тому, що тиранія рахувалася з відсталої психологією селянства, вона зуміла об'єднати під своєю владою і дрібне селянство, і передові міські елементи. Але об'єктивно тиранія призвела до посилення торгово-ремісничого класу, так як вела боротьбу з родовою аристократією. Як тільки влада аристократії була розгромлена, тиранія стала відчуватися як пережиток, оскільки вона заважала розвитку торгових відносин, рабовласництва. Після повалення тиранії до влади приходить торгово-ремісничий шар.
Таким чином, в перших робо...
