901443D6A42B07B9481d4q1Hgt;, 2010 lt; consultantplus://offline/ref=A459826CAD19AE9BF74FCFC406C8B22467E9C233044B60604AE97796d8q6H gt; при визначенні суми возмещаемого шкоди суд повинен враховувати ступінь провини оборонявшегося і посягавшего.
В даний час діє положення про облік вини потерпілого і майнового стану особи, яка заподіяла шкоду, відповідно до якого шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає (п. 1 ст. тисячі вісімдесят три lt;consultantplus://offline/ref=A459826CAD19AE9BF74FCFC406C8B2246FEDC43303443D6A42B07B9481418E71A99AF4DC136AF270d5q2Hgt; ЦК).
Згідно з п. 2 ст. +1083 lt;consultantplus://offline/ref=A459826CAD19AE9BF74FCFC406C8B2246FEDC43303443D6A42B07B9481418E71A99AF4DC136AF270d5q3Hgt; ГК РФ розмір відшкодування повинен бути зменшений, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди. При грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від вини, розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.
У науковій літературі відсутнє загальноприйняте єдину думку з цього питання. Фахівці очевидним чином розходяться в думках. Так, Н.С. Малєїн відстоював принцип «змішаної відповідальності», відповідно до якого шкода відшкодовується з урахуванням вини як обороняється, так і потерпілого.
О.С. Іоффе при вирішенні даного питання запропонував підходити диференційовано: якщо оборона застосовувалася після нападу, то шкода потерпілому (тобто нападнику) має бути відшкодована повністю, якщо межі оборони перевищені в результаті невідповідності засобів захисту характеру нападу, то з урахуванням вини потерпілого суд може винести рішення про часткове відшкодування шкоди.
В.П. Грибанов висловив справедливі зауваження на адресу останньої позиції, вказавши на те, що навіть якщо межі самооборони були перевищені, підставами цих дій послужило злочинну поведінку нападаючої сторони. Відкинувши принцип повного відшкодування шкоди, вчений наполягав на принципі змішаної відповідальності за шкоду, заподіяну необхідної самообороною. Ця позиція видається найбільш виправданою, оскільки в будь-якому випадку відшкодування шкоди є правовим наслідком дій, спрямованих проти нападу. Тобто факт протиправної поведінки потерпілого (нападника) є в даному випадку відправним.
Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 26 січня 2010 року № 1 «Про застосування судами цивільного законодавства, що регулює відносини за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина» свідчить, що при заподіянні шкоди в стані необхідної оборони шкода відшкодовується на загальних підставах тільки в разі перевищення її меж. Розмір відшкодування визначається судом залежно від ступеня вини як заподіювача шкоди, так і потерпілого, діями якого було викликано заподіяння шкоди. Таким чином, ключове питання про ступінь вини заподіювача шкоди і потерпілого залишається відкритим. На наш погляд, необхідно переосмислити принцип цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну в умовах необхідної оборони.
Шкода, заподіяна діями при самообороні, має відшкодовуватися з урахуванням презумпції винності потерпілого, оскільки причиною самооборони з'явилося його протиправну поведінку. Юридично дана презумпція має бути виражена в імперативній нормі про те, що розмір возмещаемого шкоди, заподіяної при правомірною самообороні, не повинен перевищувати 25 відсотків від завданого збитку, поза залежно від ступеня вини обороняється. Не ступінь провини обороняється повинна стати визначальним критерієм для суду у вирішенні питання про відшкодування шкоди, а презумпція вини нападника. В іншому випадку визначення ступеня вини створює ситуацію неможливості об'єктивно вирішити справу, оскільки вимагає проведення складних і довготривалих заходів. Наприклад, для встановлення характеру небезпеки, що загрожувала оборонятися, оцінки його сил і можливостей з відбиття нападу, а також інших обставин, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося, необхідна медико-психологічна експертиза.
Цей захід має істотну превентивну функцію, сама загроза нападу повинна бути в тому числі і матеріальна карна. Запропонована міра виправдана не тільки з точки зору загальнолюдського принципу справедливості, але й має превентивний характер, оскільки передбачає безумовну караність нападника.
Таким чином, ми приходимо до висновку, що сучасний зміст ст. 12 lt;consultantplus://offline/ref=4DEC91BC70D7362BA7436B7E52A5BA1D8CD37A59E517B87285D080FCD917899C8BF0CC1895DD2DB9o7Hgt; ГК РФ не повною мірою відповідає положенням ч. 2 ст. 45 Конституції РФ: у той час як названа конституційна ст...
