що вони не вилучені з обігу або не обмежені в обігу. Види об'єктів цивільних прав, перебування яких в обороті не допускається (Об'єкти, вилучені з обороту), мають бути прямо вказані в законі. p> Цивільне законодавство не встановлює будь-яких обмежень щодо набуття та переходу прав на об'єкти, не завершені будівництвом. Таким чином, ці об'єкти не вилучені з цивільного обігу та можуть відчужуватися власником іншим особам.
Згідно ст. 130 ЦК до нерухомих речей належать єкти, міцно пов'язані із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливо. У ст. 219 Кодексу зазначено, що право власності на будівлі, споруди та інше знову створюване нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.
У Відповідно до ст. 8 Федерального закону В«Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації В»до введення в дію закону про реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним застосовується діючий порядок реєстрації нерухомого майна і операцій із ним.
З матеріалів справи випливало, що на ділянці зведені фундамент і стіни будинку. Переміщення цього об'єкта без невідповідного збитку неможливо. Отже, даний об'єкт є об'єктом нерухомості.
У зв'язку з цим комітет по земельних ресурсах, який здійснює в цьому регіоні реєстрацію та оформлення документів про права на земельні ділянки і міцно пов'язану з ними нерухомість, на підставі Указу Президента РФ від 11 грудня 1993 р. № 2130 В«Про державний земельний кадастр та реєстрації документів про права на нерухомість В»зобов'язаний був зробити реєстрацію переходу прав на незавершений будівництвом об'єкт і земельну ділянку. Відмова комітету від державної реєстрації зацікавлена ​​сторона може оскаржити до арбітражного суду.
Оскільки спірне майно обтяжене правами відділення Ощадбанку на основі договору купівлі-продажу, продавець (акціонерне суспільство) втратив право розпоряджатися ним будь-яким способом. З урахуванням викладеного було визнано, що суд обгрунтовано задовольнив позов прокурора [31].
Спірний характер носить також питання про віднесення до нерухомого майна нежитлових приміщень усередині будинків. Справа в тому, що норми ЦК, що регулюють відносини, пов'язані з обігом об'єктів нерухомості, не мали на увазі в якості таких нежитлові приміщення. Разом з тим ЦК допускає можливість віднесення до нерухомості федеральним законом і інших об'єктів, не передбачених ЦК. Законом про державну реєстрацію до переліку об'єктів нерухомого майна включені нежитлові приміщення. Отже, спеціальні правила, регулюють договір продажу нерухомості, підлягають застосуванню в повному обсязі і до відносин, пов'язаних з продажем нежитлових приміщень.
Об'єктами нерухомості, що мають строго цільове призначення, визнаються житлові приміщення, під якими житлове законодавство розуміє не тільки житлові будинки та котеджі (Дачі), пристосовані для постійного проживання, а й окремі квартири і інші житлові приміщення (наприклад, ізольовані кімнати в квартирах), зареєстровані в цій якості в державних органах, що здійснюють облік нежилих приміщень, включаючи службові, відомчі приміщення, гуртожитки, готелі-притулки і т. п. [32] Житлові приміщення призначені для проживання громадян. Власник, здійснюючи права володіння, користування і розпорядження належним йому житловим приміщенням, повинен забезпечувати збереження його призначення.
До нерухомому майну ГК відніс і ряд об'єктів, що не володіють необхідними ознаками нерухомості: нерозривним зв'язком з землею і неможливістю переміщення без невідповідного збитку їх призначенню. Йдеться про підлягають державної реєстрації повітряних і морських суднах, суднах внутрішнього плавання, космічні об'єкти. З іншими об'єктами нерухомості їх об'єднують дві спільні риси: по-перше, висока вартість вказаних об'єктів і, по-друге, наявність державної реєстрації, що забезпечує індивідуалізацію зазначених об'єктів. Кодекс об'єднав названі об'єкти з нерухомим за своєю природою майном у зв'язку з необхідністю встановлення для тих і інших єдиного правового режиму.
3.3. Форма договору та порядок його укладення
Положення ГК про письмовій формі угоди (п. 1 ст. 160) і про письмовій формі договору (п. 2 ст. 434) мають серйозні відмінності. У першому випадку (письмова форма угоди) законодавець вимагає від сторін здійснення угоди шляхом складання документа, виражає її зміст і підписаного особою або особами, які вчиняють угоду, чи належним чином уповноваженими ними особами, допускаючи одночасно вчинення двосторонніх або багатосторонніх угод (тобто договорів) іншими способами, встановленими ЦК. Стосовно до письмовій формі договору законодавець відступає від загального правила і допускає укладення договору не тільки шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, а й шля...
