ня правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт", "Порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів". Остання стаття передбачає найсуворіше з усіх покарань за екологічні злочину - 8 років позбавлення волі.
Існуючі в Російській Федерації заходи відповідальності за екологічні правопорушення, в цілому, можуть виявитися досить ефективними. Однак, залучення винних до відповідальності - величезна робота, що знаходиться в зародковому стані. Боюся, що до усвідомлення невідворотності покарання за екологічні правопорушення нашому суспільству йти ще довго.
Висновок.
Основним критерієм екологічної політики взагалі є її дієвість. Поширена думка, що в екологічній сфері найбільш дієвим є адміністративний підхід, тобто підхід розглядає природу як суспільний капітал, і, в слідстві чого екологічне управління відбувається в основному на макроекономічному рівні за вирішальної ролі централізованого державного втручання. Однак біля адміністративної підходу є істотні недоліки. Економічна ефективність повинна виявлятися у забезпеченні оздоровлення навколишнього середовища за найменшою ціною. Недоліком адміністративного підходу у цьому плані є часто використовуваний в інструкціях щодо скорочення забруднень загальний підхід до Фірмам-забруднювачів. Наказуючи скоротити викиди забруднюючої речовини в певний кількість разів, інструкції не в змозі врахувати економічні особливості різних Фірм, їх граничні витрати на скорочення забруднення. У результат витрати Фірм дуже нерівномірні, тоді як емісійний податок дає ефективне рішення, рівномірно розподіляючи витрати між фірмами і не зменшуючи ресурси на екологічну політику.
Ключем до вирішення екологічних проблем є перехід до екологічно чистих технологій. Тому здатність до стимулювання технологічної адаптації служить важливим критерієм оцінки достоїнств методів екологічної політики. Взагалі кажучи, чим вище витрати Фірм забруднювачів, тим більше такий стимул. У цьому сенсі найкращий стимулятор - система податків і платежів, а найгірший - система стандартів. До того ж стандарти часто вимагають від виробників використання існуючих технологій, наприклад, така вимога міститься в законі про якість повітря у ФРН [1], хоча при ринковій економіці Фірми самі повинні знаходити нові технології, при адміністративному підході вони віддають цю роль урядовим структурам.
Система "ковпака" передбачає механізм обліку можливості розширення виробництва, що є ще одним важливим Фактором. Система податків і платежів не обмежує цей процес зовсім. Адміністративний же підхід розглядає економіку статично. Коли видача стандартів припиняється, стає неможливим будівництво нових підприємств та розширення динамічних Фірм. Дозволи без права продажу становлять протекцію існуючим Фірмам і прагнуть увічнити їх структуру та територіальне розміщення. Це обмежує свободу підприємницької діяльності. Подібний результат адміністративного підходу не тільки невигідний для бізнесу, він також надає негативний вплив на зайнятість в регіоні, де пропозиція робочих рук незабаром після введення такої політики в дію перевищить попит на них. Крім того, все це може позначитися на стані національної економіки.
Витрати на управління (включаючи отримання необхідної інформації) теж грають істотну роль у виборі інструментів регулювання. Економічні і особливо змішані методи вимагають менших управлінських витрат, ніж адміністративні, бо не включають витрат на стандартизацію. При прямому регулюванні урядові служби повинні розробляти велику кількість різноманітних нормативних документів, в тому числі випускати ліцензії, визначати максимальні викиди з кожної одиниці обладнання всередині кожної Фірми і т.д., що призводить крім усього іншого до бюрократизації процесу екологічного управління. Сумнівно також, що урядові служби мають достатньо інформації для прийняття рішень на такому рівні. Крім того подібна практика робить втручання влади в рішення, що приймаються Фірмами, постійним, що несумісно з принципами ринкової економіки.
В
Використана література.
1. Методи екологічної та економічної регламентації господарської діяльності. М., 1994
2. Охорона навколишнього середовища в США, наука і національні програми. М., 1990 г.
3. Бочкарьова Т.М. Формування якості навколишнього середовища та його регулювання у міських агломераціях США. М., 1982 г.
4. Голуб А.А., Струкова Є.Б. Економічні методи управління природокористуванням. М., "Наука", 1993. p> 5. Є.П. Жаріков. Регулювання якості навколишнього середовища. Владивосток, "Дальнаука", 1993
6. Газета "Фінансова Росія", № 13, 1997 р., додаток. p> 7. Охорона навколишнього середовища в Російській Федерації в 1993 році (статистичний збірник). М., Держкомстат Росії, 1994 р.
8. В«Російський шлях в економіці В». Випуск 7. p> Санкт-Петербург, В«ПетрополісВ», 1996 г...
