ть відмови у державній реєстрації, позивач у касаційній скарзі вимагав їх скасування, мотивуючи свою вимогу тим, що ЗАТ у своєму найменуванні використовує не слово В«РосіяВ», а слово італійського походження В«RоssоВ» - червоний. Однак і федеральний арбітражний суд округу мотиви вимоги ЗАТ визнав неспроможними. p align="justify"> Розглянемо ще один приклад із практики. Було відмовлено у реєстрації ЗАТ В«Російська Європейська КомпаніяВ». ЗАТ звернулося до арбітражного суду, який відхилив позов. Дане рішення було залишено в силі Вищим Арбітражним Судом РФ. У рішенні вказувалося, що В«використовуючи в найменуванні термінВ« Європейська В», засновники необгрунтовано завищують значимість створюваного підприємстваВ». Далі вказувалося, що це може ввести кредиторів і партнерів по бізнесу в оману. Подібне найменування може мати юридична особа, що має широкими фінансовими та економічними зв'язками або виробляє продукцію, що користується реальним попитом в Європі і т.п. Створювана ж організація засновується двома фізичними особами, має статутний капітал у сумі 8400 руб. і не задовольняє жодному з критеріїв, що дозволяють її віднести до Європейської компанії.
Акціонерне товариство представляє собою як фізичних, так і юридичних осіб, тобто тисячі невідомих один одному акціонерів складають єдине підприємство. На це вказує у своїй роботі Г.Ф. Шершеневич. p align="justify"> Акціонерні товариства можуть бути двох видів: відкриті і закриті (ст. 97 ЦК). Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) є таке суспільство, акціонери якого можуть відчужувати свої акції без згоди інших акціонерів. Поширеність ВАТ пояснюється насамперед тим, що вони здатні акумулювати величезні кошти за рахунок безлічі акціонерів. Кожна людина може стати акціонером, ціна акцій дозволяє це зробити і відчути себе власником. p align="justify"> Розглянемо приклад з арбітражної практики.
Прокурор області на захист державних та громадських інтересів звернувся до арбітражного суду з позовом до обласного комітету з управління державним майном, ВАТ, створеному в процесі приватизації державного підприємства, адміністрації міста і Держкоммайна Росії про визнання недійсними рішення про приватизацію державного підприємства, статуту відкритого акціонерного товариства, постанови голови адміністрації міста про реєстрацію акціонерного товариства, застосування наслідків недійсності установчого договору, укладеного між обласним комітетом з управління державним майном і ТОВ, про створення ВАТ. Арбітражний суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Постановою суду апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Суд касаційної інстанції зазначені судові акти скасував і провадження у справі припинив. У постанові суд вказав, що в результаті застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (установчого договору) майно повернуто у федеральну власність, у зв'язку з чим порушені інтереси акціонерів - фізичних осіб, які не при...
