водка: Дт 60 Кт 76, 60 субрахунок «Аванси видані»);
? Несвоєчасне пред'явлення претензій постачальникам (проводка: Дт 76/2 Кт 60), відображення на рахунку 76/2 нереальних сум. [24]
На жаль, при виконанні своїх зобов'язань дебітори і кредитори часто допускають помилки, іноді умисні, але найчастіше за течією деяких обставин. І підсумком таких обставин є арбітражну справу. Розглянемо кілька прикладів арбітражної практики пов'язаної з обліком і контролем розрахунків з дебіторами і кредиторами в комерційної організації.
Приклад №1 . ЕДЕРАЛЬНИЙ арбітражний суд Московського округу ПОСТАНОВА від 9 листопада 2013 N КГ-А40/11729-09 Справа N А40-17088/09-123-46 Резолютивна частина постанови оголошена 02.11.2013 р Повний текст постанови виготовлений 09.11.2013 р Федеральний арбітражний суд Московського округу, розглянувши 02.11.2013 р касаційну скаргу ВАТ «Рудгормаш» на рішення від 10 червня 2013 Арбітражного суду міста Москви, прийняте суддею Кобилянським В.В., на постанову від 20 серпня 2013 №09АП - 13958/2009-ГК Дев'ятого арбітражного апеляційного суду, прийняте суддями Жуковим Б.М., Дегтярьової Н.В., Чепик О.Б. у справі N А40-17088/09-123-46 за позовом ВАТ «Рудгормаш» в особі його конкурсного керуючого до ТОВ «Гідравліка» про стягнення 5328 крб. встановив:
ВАТ «Рудгормаш» в особі конкурсного керуючого звернулося в Арбітражний суд м Москви з позовом до ТОВ «Гідравліка» про стягнення заборгованості в розмірі 5328 руб.
Рішенням Арбітражного суду м Москви від 10.06.2013 р, залишеним без зміни постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 20.08.13 р у задоволенні позову ВАТ «Рудгормаш» в особі конкурсного керуючого до ТОВ «Гідравліка »про стягнення заборгованості в розмірі 5328 руб. відмовлено.
При цьому суди виходили з того, доказів, що підтверджують наявність заборгованості ТОВ «Гідравліка» перед ВАТ «Рудгормаш», позивач не представив.
У касаційній скарзі позивач - ВАТ «Рудгормаш» в особі його конкурсного керуючого просить рішення та постанову скасувати з підстав невідповідності висновків судів фактичним обставинам справи, винести по справі новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування касаційної скарги заявник наводить наступні аргументи:
- Суди не повністю дослідили подані платіжні доручення та поставку частково оплаченого товару, у зв'язку з чим, зробили неправильний висновок про відсутність заборгованості; позивач і відповідач, належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, своїх представників до суду касаційної інстанції не звернули.
Справа розглядається в їх відсутність відповідно до п. 3 ст. 284 Арбітражного процесуального кодексу РФ.
Оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши в порядку ст. 286 Арбітражного процесуального кодексу РФ законність прийнятих у справі судових актів, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.
Як встановлено судами, з прикладених до позовної заяви копій платіжних доручень випливає, що позивачем ВАТ «Рудгормаш» відповідачу ТОВ «Гідравліка» було перераховано 107 754 руб. за рахунком рахунками N ВЖ/465 від 22 червня 2011 року, N ВЖ/499 від 02 липня 2011 року, N ВЖ/621 від 06 серпня 2011 року, N ВЖ/720 від 04 вересня 2011 року, N ВЖ/802 від 2 жовтня 2011 за насоси.
Відповідно до ст. 65 АПК РФ кожну особу, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог.
Суди правомірно вказали на те, що зазначені копії рахунків і платіжних доручень підтверджують лише факт наявності господарських відносин між позивачем і відповідачем, однак, не є безперечними доказами наявності заборгованості ТОВ «Гідравліка» перед ВАТ «Рудгормаш». Справжні платіжні доручення ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не представлені.
Також суди обґрунтовано вказали на те, що представлений позивачем акт звірки станом на 01 липня 2012 року не є доказом наявності заборгованості ТОВ «Гідравліка» перед ВАТ «Рудгормаш», оскільки акт не підписаний відповідачем.
Яких-небудь інших доказів, що підтверджують наявність заборгованості ТОВ «Гідравліка» перед ВАТ «Рудгормаш», позивач не представив.
Довід заявника касаційної скарги про те, що суди не повністю дослідили подані платіжні доручення та поставку частково оплаченого товару, у зв'язку з чим, зробили неправильний висновок про відсутність заборгованості, судом касаційної інстанції відхиляється, оскільки він спрямований на переоцінку встановлених у справі судами обставин, що до компетенції суду касаційної інстанції не входить.
Оскаржені с...
