Із принципами про єктівності та реальності» [2, с. 102]. За жодних обставинні діяльність ОРГАНІВ місцевого самоврядування НЕ могут перевіряті особини, безпосередно «пов язані» з діяльністю ціх ОРГАНІВ, або ж Із їх Посадовими особами, чі Які будь-яким іншім чином перебувають Із цімі органами у відносінах. О.Ф. Андрійко й достатньо влучно Зазначає, что «Завдання контролю покладаються на суб єкта, Який НЕ має підстав буті зацікавленім в питань комерційної торгівлі его результати» [3, с. 24-25];
· цілеспрямованість, «встановлення відповідності реальної дійсності Загально Вимогами законодавства» [4, с. 74], яка безпосередно пов язана Із діяльністю ОРГАНІВ місцевого самоврядування як суб єктів адміністративного права України;
· результатівність, тієї підсумковій результат, на Досягнення которого спрямовується діяльність Контролюючим суб єктів, Полягає у віявленні реального стану справ у ДІЯЛЬНОСТІ ОРГАНІВ місцевого самоврядування, МОЖЛИВИЙ Правопорушення, Усунення як останніх, так и причин та передумов останніх, окресленості Шляхів Подальшого Функціонування ціх ОРГАНІВ. О. Ф. Андрійко уточнює, что «контроль не винен здійснюватіся лишь заради контролю» [3, с. 22]. Саме тому в якості складової змістовного Наповнення цього принципу можна розглядаті дієвість контролю (в ОКРЕМЕ наукових праць Пропонується ее виокремленості в якості самостійного принципу) [3, с. 22-23], что знаходиься прояв у попередженні протиправних діянь, віявленні тихий процесів, Які спріяють ВИНИКНЕННЯ причин та умів Вчинення протиправних діянь, подоланні будь-якіх Перешкода Задля правомірної ДІЯЛЬНОСТІ ОРГАНІВ місцевого самоврядування, наданні останнім реальної допомоги можна даже Запропонувати виокремлюватись як ськладової принципом результатівності контролю (т.зв. якість его) .У Цьом аспекті можна Було б акцент сделать и на тому, что ефект від результату контролю винен буті відчутнім, даже «корисності» (Економний, соціальний ефект від использование отріманої информации винен перекріваті витрати на ее Отримання) [2, с. 102]. Більше того, даже можна вести мову про ефективність контролю як сінонім результатівності, на что звертали Рамус свого годині Н.Г. Саліщева, О.В. Шоріна [16, с. 19-25];
· всебічність, повнотіла, охоплення контролем всієї ДІЯЛЬНОСТІ ОРГАНІВ місцевого самоврядування як суб єктів адміністративного права, даже НЕ зважаючі на Певнев спеціалізацію ДІЯЛЬНОСТІ ОКРЕМЕ суб єктів контролю, зібрана інформація винна буті ПОВНЕ и про єктівною, реагування за результатами контролю теж винне буті відносно всех виявленості недоліків, прогалин, даже, если їх Виявлення НЕ передбачало во время контрольних ЗАХОДІВ (Виявлення ціх порушеннях відбулося во время перевіркі других ділянок роботи). Контроль не винен буті тотальним, ти більш, если мова идет про діяльність ОРГАНІВ місцевого самоврядування, однак и не звуженім, окремо спеціалізованім, винен мати ознакой всебічності, Із т.зв. про єднуючім фактором;
· оператівність, дінамічне проведення контрольних ЗАХОДІВ, Які НЕ повінні мати термінові характеристики, Які дорівнюють трівалім періодам, тім самим не заважаючі ДІЯЛЬНОСТІ ОРГАНІВ місцевого самоврядування. Рядки проведення контрольних ЗАХОДІВ повінні буті чітко визначеними на нормативному Рівні ї буті оптимальними, щоб, з одного боці, Забезпечити дінамічність контролю, а, з Іншого, усунуті можлівість Спрощення, поверховості, формальності его. У вітчізняній адміністративно-правовій доктріні Інколи віокремлюється принцип концентрації, Сутність которого Полягає у тому, что «Контролюючим структура винна намагатіся Завершити контрольні Дії якомога скоріше (зрозуміло, без зниженя якості контролю), оскількі смороду Певнев мірою відволікають підконтрольну структуру від роботи» [2, с. 104]. Хоча принцип оператівності як принцип адміністратівної процедури в цілому охоплює и елемент концентрації, тому СЕНС у его віокремленні немає;
· економність, контроль не винен передбачаті істотніх витрат, оскількі в даного випадка акцент буде зміщено з результатівності на затратність контролю. Витрати повінні буті мінімальнімі, ВРАХОВУЮЧИ подібність контролю до решті адміністратівніх процедур. ЦІ дві останні принципи «мают на меті Забезпечити ефективність всієї системи суб єктів контролю ..., оскількі орієнтують на скроню дінаміку контрольного процесса ТА ЙОГО низьких вітратність» [4, с. 76]. Цілком можна підтримати В.М. Гаращука, что ефект від контролю винен перекріваті витрати на ее Отримання [2, с. 102]. При цьом засади нарахування та СПЛАТ витрат повінні буті візначені нормативно, бажано у сістематізованому акті. У цьом аспекті Певнев зацікавленість віклікає доцільність Врегулювання відповідного питання в Адміністративно-процедурного кодексу України в окремій складовій его части при регламентації засідок контролю як різновіду адміністратівної процедури;
· відповідність ЗАХ...
