ня не за прямим призначенням, якщо ці діяння заподіяли велику шкоду громадянам, організаціям або державі».
Виникає необхідність розмежовувати шахрайство і незаконне одержання саме кредиту, у тому числі державного цільового, завдало великих збитків.
Критеріями розмежування цих злочинів є спрямованість умислу і час його виникнення. При цьому шахрайство в наявності тоді, коли при поданні завідомо неправдивих відомостей зазначеного змісту, тобто до отримання кредиту, умисел винного спрямований на розкрадання майна, що становить кредит. Кваліфікація скоєного аналогічна при відмежуванні шахрайства від лжепредпрінімательства. Причому подання завідомо неправдивих відомостей про господарське положення або фінансовий стан індивідуального підприємця чи організації є не що інше, як один з різновидів шахрайського обману.
. 3 Відмінність шахрайства від порушень цивільно-правового характеру
Економічна реформа призвела до суттєвого ускладнення майнових відносин. Складність їх викликає необхідність більш детального тлумачення складів майнових злочинів із тим, щоб відрізнити від обману або невиконання зобов'язань цивільно-правового характеру. Перш за все, це відноситься до шахрайства, часто зовні приобретающему вид тих чи інших приватноправових договорів (купівлі-продажу, позики, доручення та ін.). Шахрайство відрізняється від несумлінності приватноправового характеру з об'єктивних і суб'єктивних ознаками.
Предмет шахрайства - чуже майно. Майно як предмет шахрайства може бути як рухомим, так і нерухомим, включає гроші, цінні папери і деякі документи, які надають майнові права без додаткового оформлення.
Отримання шляхом обману послуг або робіт, ухилення від виконання зобов'язань складом шахрайства не підпадатимуть зважаючи на відсутність предмета цього злочину. Так, чи не буде шахрайством видача чека, свідомо не підлягає оплаті, з метою спонукати до надання транспортних та інших послуг або вручення грошової «ляльки» з тим, щоб спонукати до видачі документа про сплату боргу. Такі дії могли б тягти відповідальність за нормою заподіянні майнової шкоди шляхом обману, якби Закон від 1 липня 1994 не відмовився від традиційного трактування цієї норми і не обмежив кримінальну відповідальність випадком заподіяння майнової шкоди «власнику». Насправді ж від подібного роду обманів найчастіше страждає не власник, а кредитор.
З об'єктивної сторони заволодіння майном або придбання права на майно при шахрайстві здійснюється шляхом обману або зловживання довірою, у зв'язку, з чим виникають певні складнощі при кваліфікації зловживань з ощадними книжками на пред'явника і з автоматизованими системами обробки даних.
При пред'явленні ощадної книжки на пред'явника банк зобов'язаний здійснити платіж незалежно від того, вводить шахрай в оману банківського службовця чи ні. Застосування до даного випадку норми про шахрайство є застосуванням аналогії кримінального закону. Більш правильною видається кваліфікація неправомірного заволодіння ощадною книжкою на пред'явника (цінним папером - відповідно прямою вказівкою ЦК) за нормами про крадіжку, грабежі, розбої чи вимагання, залежно від способу такого заволодіння.
Ні обману і при неправомірному зловживанні з автоматизованими системами обробки даних (наприклад, особа оплачує в магазині покупку по чужій, незаконно запозиченої кредитній картці). Комп'ютер, як і замок в сейфі, не можна обдурити, оскільки технічні пристрої позбавлені психіки. На наш погляд, побічні дії правильніше кваліфікувати за нормою про крадіжку. При цьому, однак, необхідно відзначити, що предметом крадіжки традиційно вважається майно, що володіє фізичними ознаками, в той час як вклад у банку є правом вимоги і, роблячи «комп'ютерну крадіжку», особа не заволодіває майном, але лише зменшує розмір вимоги потерпілого до банку.
І. Клепицкий вважає, що тлумачення майна як предмета крадіжки, що охоплює майнове право вимоги, є досить проблематичним в тому сенсі, що «воно дозволить побачити крадіжку в широкому колі фактів невиконання приватно-правових зобов'язань, що не вимагають настання кримінальної відповідальності. Доцільніше встановити відповідальність за збагачення за чужий рахунок шляхом зловживання з автоматизованими системами обробки даних по нормі про самостійне злочині (так, норма про комп'ютерне шахрайство в 1987 р була сформульована в австрійському КК 1974 г., спочатку передбачалося покарання подібних зловживань за традиційними нормам про майнові злочинах) ».
Якщо шахрайство зовні виражається в приватно-правовому договорі, необхідно, щоб шахрай в момент укладання угоди і заволодіти майном або придбання права на нього не мав наміру здійснити послугу чи іншим чином виконати зобов'язання. У даному випадку в наявності шахра...
