одавства. Це особливо важливо у зв'язку з появою в судах загальної юрисдикції підрозділів адміністративного судочинства, які будуть розбирати суперечки громадян з владою ».
Представник Державної Думи у вищих судах Володимир Поневежський заявив, що об'єднання «своєчасно і правильно»: «Ті колізії, які існують між тлумаченням і застосуванням законів у Верховному та Вищому Арбітражному Суді, будуть усунені».
Повноважний представник Уряду РФ у вищих судових інстанціях Михайло Барщевський підтримав ідею об'єднання вищих судів: «Це може призвести до однакової судової практиці по всій країні, скороченню апарату та раціоналізації видатків на судову систему. З об'єднанням створюються передумови для підняття престижу і довіри до судової системи і для забезпечення її більшої реальної незалежністю ».
Заступник голови Верховного Суду РФ у відставці Володимир Радченко нагадав, що розмови про можливу реорганізацію судової системи ходили ще в Радянському Союзі. В. Радченко припустив, що Арбітражний Суд може стати колегією в системі Верховного Суду або ж, навпаки, збережеться вся система і злиття відбудеться тільки на рівні керівництва. «Я не прихильник того, щоб ламати те, що працювало», - зазначив В. Радченко. За його словами, технічно об'єднати суди не так складно: «В даний час така конструкція існує. Військові суди існують незалежно, але вищий орган - Військова колегія - входить до складу Верховного суду поряд з колегіями у кримінальних та цивільних справах. Тепер, за рахунок приєднання Верховного Арбітражного Суду, до них може додатися четверта - у господарських спорах. Великої необхідності в об'єднанні я не бачу. Те, що нормально працює, на мій погляд, ворушити не треба ».
Об'єднання Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ в єдиний вищий орган судової влади країни викликало обережні і місцями суперечливі оцінки в юридичному співтоваристві. Багато юристів насторожено ставляться, як вони вважають, до дискримінаційному поглинанню судами загальної юрисдикції арбітражної частини російської судової системи. Експерти не бачать зв'язку ідеї об'єднання судів з цілями судової реформи і вважають таку ініціативу політичної.
«Якщо в даний час і існує будь-яка необхідність об'єднання обох вищих судів, вона лежить швидше в політичній, ніж в правовій площині», - вважає керівник арбітражної практики юридичної фірми VEGAS LEX Кирило Труханов. «Суперечності в підходах вищих судових інстанцій (які були неминучі в силу існування двох систем судів) згладжувалися шляхом прийняття спільних постанов пленумів Вищого Арбітражного Суду та Верховного Суду, у зв'язку з чим практичної необхідності в об'єднанні судів ніколи не виникало», - пише він.
Депутати Державної Думи на засіданні «Відкритої трибуни», що відбувся в Державній Думі 17 жовтня, також прийшли до висновку про те, що злиття Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ призведе до руйнування того корисного, що з'явилося в російському правосудді за останні 20 років. Проти прийняття законопроекту в поточній редакції виступив Вищий Арбітражний Суд РФ, який направив негативний відгук на законопроект до Державної Думи. Відгук був підготовлений в результаті спільної роботи профільних управлінь апарату та суддів Вищого Арбітражного Суду РФ і підписаний для направлення в Державну Думу головою ВАС Антоном Івановим. Критиці у відгуку піддавався як текст законопроекту, так і планований порядок проведення реформи.
Є зауваження у Вищого Арбітражного Суду РФ і до поправок до самого тексту Конституції. Найбільше Вищий Арбітражний Суд побоюється «дестабілізації» цивільних правових відносин у зв'язку з виключенням з Конституції Російської Федерації згадок про арбітражно-процесуальному законодавстві (п. «О» ст. 71) і арбітражних судах (ст. 127), що означатиме «скасування не тільки Вищого Арбітражного Суду, але й НД?? ї системи арбітражу ». Щоб ліквідувати прогалину, необхідно доповнити ст. 126 Конституції, в якій закріплено повноваження Верховного Суду РФ, згадкою, що Верховний Суд РФ є найвищим органом у справах, підсудним судам не тільки загальної юрисдикції, а й «арбітражним судам і спеціалізованим судам».
Голова Вищого Арбітражного Суду РФ Антон Іванов у своєму останньому публічному інтерв'ю на цю тему зазначив: «Вплив такого суперсуда на судову практику в регіонах різко знизиться. Вищий Арбітражний Суд зараз переглядає до 5% вступників скарг, Верховний Суд - 0,1%. Тобто фактично практика судів загальної юрисдикції формується обласними судами, а у нас - Вищим Арбітражним судом. Ніякі питання всередині судової системи не повинні вирішуватися без думки вищого суду. Якщо ще врахувати кількість справ, інстанцій та існуючу систему оплати праці судів загальної юрисдикції, єдиний вищий суд навряд чи буде ефективним ».
Одночасно, коментуючи п...
