: одні входили в систему управління (сільські та ратайние старости, годувальники і годувальниці), інші - в систему безпосереднього виробництва. Це позначилося на розходженні в їхньому становищі в системі штрафів за вбивство: відповідно 12 і 5 гривень. На думку А.А. Зіміна, цей штраф визначався їх реальною ринковою ціною в 5 грн. [10, c.77]. Однак таким же був штраф і за вбивства інших категорій населення - рядовичей, холопів, смердів, що відображає, скоріше, не їх однакову ринкову вартість, а однакове суспільне становище. У той же час в ПП розрізняються протягом усього тексту терміни «челядин» і «холоп» [6, c.159], [39, c.109].
У ПВЛ повідомлення про Челядин і холопів з'являються при викладі подій Х ст., кінця XI-початку XII ст. [23, I, c.39, 45, 48, 149, 160, 185]. У Руській Правді челядь також «зникла» і «з'явилася» в рівній мірі з холопами, так як статті КП про челяді і холопів були записані при Ярославі Мудрому [34, c.149-155]. У ПП ці статті повторені (ст. 16, 32, 38, 65), крім ст. 29 КП про відведення холопа чи роби. Статті про холопів поповнені в ПП «Статутом про холопів». Про життєвості терміна «челядин» і про безперервне його використанні для позначення широкого кола залежних свідчить заміна в ст. 38 ПП, яка об'єднує норми ст. 16 і 29 КП, терміна «холоп» в нормі ст. 29 КП терміном «челядин».
При розширенні поняття «холоп» для позначення різних видів особистої залежності зміст термінів «челядин» і «холоп» починає зближуватися, що проявилося в ст. 38 ПП.
Таким чином, на підставі джерел XI ст., насамперед КП, можна вважати, що холопство як суспільний інститут склалося до XI ст. Вони вказують на особисту залежність холопа від пана і найнижче суспільне становище в соціальній структурі поряд з іншими категоріями залежних в доменіальному господарстві. Однак відомостей про джерела холопства і про конкретні форми експлуатації праці холопів в письмових пам'ятках XI ст. немає. Їх юридичне становище, крім загальних вказівок на особисту залежність, також не розкрито.
На думку А.А. Зіміна, «феодалізація йшла в цей період за рахунок використання внутрішніх ресурсів великого господарства, за рахунок трансформації праці челяді» [10, c.73]. Ця теза заснований на припущенні про тотожність рядовичей і смердів з холопами, а цих останніх з челяддю і рабами, що в свою чергу потребує доказу. «Зі зменшенням числа походів, осадженням челяді на землю, зі скороченням торгівлі челяддю змінився і питома вага різних джерел рабства» [10, c.76]. Тим часом в XI-XII ст., Згідно ПВЛ, абсолютно очевидно постійне зростання числа військових дій руських князів, причому не тільки з зовнішніми ворогами, а й один з одним, так що вже на Любечском з'їзді князів у 1097 р основним було питання: «Пощо губимо Руське землю, самі на ся котору деюще?» [23, I, c.170]
На думку І.Я. Фролова, «в Київській Русі полон хоча і втрачав вирішальну роль у розвитку рабства, але не втрачав функції одного з головних джерел, які поповнювали армію давньоруських рабів» [44, c.108]. Тим часом ні відомостей про форму експлуатації праці полонених, ні числових даних про торгівлю на Русі челяддю в джерелах немає, внаслідок чого не можна вважати доведеною гіпотезу А.А. Зіміна про виділення всередині холопства закупів і смердів і перетворенні рабських форм залежності деяких категорій рабів-холопів у феодальну залежність [10, c.170-197]. Тільки в ПП містяться докладні відомості про правовий та соціально-економічному становищі холопа і його соціального і юридичного двійника - роби в давньоруському суспільстві.
У ст. 110, 54, 99 ПП вказуються такі шляху перетворення вільного в повного (обельного) холопа: 1 - продаж або самопродаж людини за дуже невелику суму (до полугрівне), причому при цьому акті повинні бути присутні свідки і дрібна грошова одиниця - ногата повинна бути пред'явлена ??перед самим холопом. B цьому законоположении відбилися дві ситуації: а) самопродаж, хоча б фіктивна, вільного в холопи, обставлена ??формальними посвідченнями добровільності угоди; б) дійсна продаж людини в холопи третьою особою в тій же обстановці [28, c.83-84]. 2 - одруження вільного на робі без договору (ряду); 3 - надходження на службу до пана без договору в посаду керуючого господарством - тіуна або перехід в цю посаду за допомогою символічної процедури прив'язування ключа, однак надавалася можливість бути керуючим господарством феодала і залишатися вільним, якщо при цьому укладався договір. Обельного холопами ставали закуп-злодій і побіжний закуп (ст. 56 і 64). При цьому ст. 61 і 111 ПП прагнули точно визначити джерела обельного холопства і тим самим обмежити коло людей, які переходять в юридичний статус холопа; 4 - продаж купця-невдахи, що погубив товар зі своєї вини, власнику (ст. 54 ПП). Цей висновок підтверджує думку Б.А. Романова про участь у торговельних підприємствах феодала «колишніх куп...
