нтується на В«цінності відтворення В», характеризується високою нормативністю і негативним ставленням до новацій, особистість осмислює в ній себе як цінність лише остільки, оскільки розчинена в В«МиВ». У цивілізації ж другого типу панує установка на В«цінність прогресуВ», в ній вітаються новації, підвищують ефективність діяльності, і визнається самоцінність особистості. Сучасна Росія, вважає Ахієзер, зберігає багато рис традиційної цивілізації: тяга до колективізму, соборною і авторитарним цінностям, консерватизму, орієнтація не на результат, а на те, щоб В«всі були задоволеніВ»; разом з тим Росія вже зробила, мабуть, незворотні кроки до ліберальної цивілізації і володіє багатьма її ознаками. Майбутнє Росії залежить від того, зуміє вона подолати історичну інерцію, яка до цих пір періодично приводила її в стан розколу. Ідеї вЂ‹вЂ‹Ахієзера поки ще недостатньо освоєні культурологічної наукою, але можна припустити, що вони займуть важливе місце не тільки в російській, а й у світовій культурологічної думки.
Якщо А.С. Ахієзер розвиває свою теорію на матеріалі настільки унікального соціокультурного об'єкта, яким є Росія, і саме специфіка цього матеріалу веде його до нетривіальному погляду на деякі загальні проблеми дослідження культури, то М.С. Каган у книзі В«Філософія культуриВ» (СПб. 1996) підходить до побудови культурологічної концепції з іншого боку. Він будує її з самого початку як культурологічну теорію самого загального рівня.
Каган розглядає культуру як систему і застосовує до неї як об'єкту дослідження системний підхід. Цей підхід змушує його почати дослідження культури з розгляду її як системи у складі іншої, більш широкої системи. В якості такий більш широкої системи у Кагана виступає буття - буття взагалі, у філософському сенсі слова. Розрізняючи три основні форми буття - буття природи, буття суспільства і буття людини, він вважає, що культура в найзагальнішому, філософському плані являє собою четверту форму буття, яка породжена діяльністю людини. Культура є така форма буття, яка включає в себе: 1) В«надприродніВ» якості людини, тобто такі, які не дані йому від природи, а формуються у нього (на основі даних природою можливостей) у ході суспільного життя; 2) різноманіття предметів - матеріальних, духовних, художніх, - які складають В«другу природуВ», що виникає завдяки діяльності людини, 3) В«надприродніВ» (у тому ж сенсі, що і якості людини) способи діяльності, за допомогою яких люди В«опредмечиваютВ» (Втілюють) і В«розпредмечуєВ» (витягують) зміст, закладений у продуктах їх діяльності; 4) спілкування як спосіб реалізації потреби людей одне в одному. Людина біля Кагана виступає, з одного боку, як творець культури, що створює у своїй опредмечівающей діяльності її предметне буття, а з іншого - як творіння культури, що розвивається завдяки розпредмечує діяльності, яка дозволяє йому опановувати культурою і брати участь у її подальшому розвитку. Своєрідність концепції Кагана виступає особливо яскраво в його аналітичному нарисі будівлі культури. Він розрізняє три сфери культури - матеріальну, духовну і художню (остання відрізняється від перших тим, що являє собою В«духовно-матеріальну злитістьВ»). У кожній сфері утворюються специфічні для неї В«форми предметностіВ», в яких втілюються результати людської діяльності. У першій - це В«окультуренеВ» людське тіло, технічна річ, соціальна організація. У другій сфері - знання, цінність, проект. У третій - художній образ. Розкриваючи зміст художньої діяльності, Каган дає оригінальну класифікацію форм мистецтва і малює загальну морфологічну картину типів реалізованих в ньому образних структур. Логіка концепції петербурзького філософа з необхідністю приводить до висновку, що культура є саморозвивається. Для опису закономірностей прогресивного розвитку цієї системи він використовує принципи одного з новітніх наукових напрямів - синергетики. Получающаяся при цьому картина культурно-історичного процесу відрізняється як від тієї, яка представлялася прихильникам ідеї однолинейного соціокультурного прогресу суспільства, так і від тієї, яку малювали прихильники полілінейной еволюції культури, описуючи безліч розрізнених, народжуються і вмирають цивілізацій. У пропонованій Каганом моделі історичного процесу на кожному етапі історії виникають різні можливості подальшої еволюції людського суспільства. Але тільки одна з цих можливостей - відповідає В«покликом майбутньогоВ» (В«аттракторуВ») - веде до більш високого ступеня суспільного розвитку. Решта заводять суспільство в еволюційні тупики. Таким чином, рух суспільства В«вгоруВ» по щаблях суспільного прогресу досягається через кроки, що робляться їм на кожному етапі в різних напрямках. Послідовність найбільш вдалих, що ведуть до В«АттракторуВ», кроків утворює головну магістраль суспільного прогресу. Але ця магістраль не є однозначно заданої з самого початку історії об'єктивними законами суспільного розвитку, як вважав Маркс. Людство створює цю магістраль - і створює тільки з...
