Е зовсім юридично бездоганна. І не з точки зору того, що в ній міститься, а з точки зору форми її прийняття. По суті справи, знищивши шляхом збройного насильства в жовтні 1993 року радянську владу, останній излет більшовицької диктатури, ми постали перед реальною проблемою: повернутися нам, як повернулася Прибалтика, як повернулися почасти Польща, Чехія, Угорщина, Болгарія, до права, яке відкинули більшовики, або ігнорувати те дореволюційний право. Тобто можна було зробити наступне, напевно: Якщо Борис Миколайович Єльцин був так впевнений, що основні закони Російської Імперії не можуть зараз діяти, що вони практично в силу змінених історичних реалій неможливі до застосування, і тому необхідна нова Конституція, він міг запропонувати нинішню версію Конституції як альтернативу Основним державним законам 1906 році і після необхідного роз'яснення запропонувати населенню вибрати, що вони хочуть: збереження старого права або введення нових основних законів. Це було б юридично коректно. Але цього не була, а було зовсім інше. p> Знаменитий Указ № 1400 від 21 вересня 1993 року, з якого, власне кажучи, і почалася наша нинішня Конституція, називався "Про поетапну конституційну реформу в Російської Федерації ". Якщо є реформа, то, значить, є, що реформувати. Якщо є Російська Федерація, якій, зрозуміло, не було в лютому 1917 року, то, значить, визнається легальність радянської держави, яке треба реформувати. Відповідно, у свідомості авторів Указу № 1400 НЕ було й думки про правонаступництво, а була думка про реформування радянського держави і права. Крім того, сам Указ говорив про те, що він вводиться для безпеки народів Російської Федерації, а зовсім не для відновлення деяких правових норм. І що ж вийшло? А вийшло те, що вийшло. Ми з вами домовились, коли право розривається, коли трапляється Rechtsbruch в цьому розриві не виростає новий кодекс права, а виникає безодня безправ'я, де по відомим словами поета "... хаос ворушиться ...". З грудня 1993 в Росії виникла ситуація юридично парадоксальна. З одного боку, нова Конституція, безумовно, легітимна, оскільки вона заснована на народному волевиявленні. Коли вже ситуація зовсім безнадійна, і як би немає і не може бути ніякого правового спадкоємства, звичайно, тільки сама людина формує собі право. У цьому сенсі голосування народу за Конституцію - найважливіша форма її легітимізації. Знову ж залишимо, осторонь питання, проголосувало 50% мають право голосу або менше, по суті, це не так важливо. Важливо інше: другого варіанту вибору "за збереження Основних державних законів 1906" на референдумі не було. Тому-то і не міг бути зроблений 12 грудня 1993 нашим народом законний вибір. Тому-то легітимність нашої нинішньої Конституції неповна, незавершена. І саме тому нова Конституція не знищує фіктивну радянську правову тканину, не повертається до нормального законодавству, але продовжує жити в системі радянського і пострадянського ілюзорного права. У цьому то і проступає зяяння порожнечі, або, ...
