, суд виключив дві основних ознаки даного злочину раптовість і неповільність виконання його.
Виходячи з конкретних обставин сьогодення справи, суду слід було більш ретельно дослідити і дати оцінку доказам, які, на думку суду, підтверджували протиправну поведінку потерпілого безпосередньо перед вчиненням його вбивства. Зокрема, підлягало перевірки висновок судово-медичної експертизи про характер і локалізації тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому до і після нанесення йому ударів сокирою, з метою встановлення його можливості (здібності) вчиняти будь-які цілеспрямовані дії і висловлювати погрози розправою.
При новому розгляді справи, суду слід звернути увагу на те, що суд, визнавши встановленим вчиненням Ш. злочину при рецидиві злочинів всупереч вимогам ст. 58 КК РФ призначив йому для відбування покарання у вигляді позбавлення волі виправну колонію особливого, а не суворого режиму.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 332 і 339 КПК РРФСР, судова колегія визначила:
вирок Кемеровського обласного суду від 28 вересня 2001 року у відношенні Ш. скасувати і справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.
Запобіжний захід Ш. залишити утримання під вартою.
2. Верховний Суд Російської Федерації
Визначення від 20 лютого 2002 N 39-О01-37
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі: головуючого - Галіулліна З.Ф., суддів - Ламінцевой С.А. і Родіонової М.А. розглянула в судовому засіданні 20 лютого 2002 справу за касаційними скаргами засудженого на вирок Курського обласного суду від 19 жовтня 2001 року, за яким -
П., lt; ... gt ;, російська, з середньою освітою, судимості не має, засуджений до позбавлення волі: за ст. 105 ч. 2 п. Laquo; а КК РФ строком на 13 років; за ст. 222 ч. 4 КК РФ строком на шість місяців; за ст. 115 КК РФ до виправних робіт за місцем роботи строком на 3 місяці з утриманням в дохід держави 20% заробітку; за сукупністю злочинів на підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ остаточно до відбування призначено 13 (тринадцятеро) років і 6 (шестеро) місяців позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму.
На підставі ст. ст. 97 ч. 1 п. Laquo; г raquo ;, 99 ч. 2 КК РФ П. призначена примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового спостереження та лікування у психіатра від алкоголізму.
Заслухавши доповідь судді Родіонової М.А., пояснення засудженого П., який підтримав свої касаційні скарги, висновок прокурора Башмакова А.М., полагавшего вирок залишити без зміни, Судова колегія -Встановити:
П. визнаний винним: в умисному вбивстві двох осіб; в умисному заподіянні легкої шкоди здоров'ю; у незаконному придбанні і носінні холодної зброї.
Злочини скоєні в травні 2001 р і в період 1990 в селищі Мелавском Горшеченського району Курської області за обставин, викладених у вироку.
У суді П. провину не визнав.
У касаційних скаргах засуджений П. заявляє, що ініціатором сварки і бійки була його дружина, ніж, визнаний холодною зброєю, йому подарували як мисливцеві, дружину і її коханця він убив у стані афекту. Посилаючись на необ'єктивність суду, просить правильно розібратися в його справі і прийняти справедливе рішення.
Потерпіла П.Л., дочка загиблої, заперечує проти задоволення касаційних скарг засудженого і просить вирок залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах доводи, Судова колегія знаходить вирок підлягає зміні з наступних підстав.
Обласний суд дійшов правильного висновку про винність П. в умисному вбивстві двох осіб, але при юридичній оцінці цих поставлений засудженому дій допустив помилку.
Кваліфікуючи скоєне П. за ст. 105 ч. 2 п. Laquo; а КК РФ, що передбачає відповідальність за умисне вбивство двох і більше осіб, обласний суд послався на те, що П., підозрюючи свою дружину в зраді, взяв мисливський ніж і сокиру і попрямував на пошуки дружини і Х., заставши їх в момент здійснення статевого акту , вбив обох.
Однак кваліфікація дій П. за ст. 105 ч. 2 п. Laquo; а КК РФ є помилковою, суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи.
У справі встановлено і визнано судом у вироку, що 11 травня 2001 близько 17 год. П. допомагав копати город своєму сусідові С. У цей час він помітив свою дружину П.Л.Д., що йде з пакетом в руках від свого будинку у бік автодороги. Коли його дружина перейшла автодорогу і увійшла в лісовий масив, розташований відразу за дорогою, то до цього місця під'їхав на своєму мотоциклі житель сусіднього села Х.
Припускаючи, що дружина зраджує йому з Х., взяв з дому сокиру і великий ніж, визнаний криміналістичною експертизою холодною зброєю, і пішов в лісовий масив, куди попрямувала його дружина, а потім Х.
Приблизно о 18 годи...
