арних, і ніякими іншими категоріями, крім вже відомих нам релігійних, вся ця сукупність неохоплюється. Ті елементи секулярного цивільного дискурсу, до яким починає звертатися європеїзується еліта у XVIII столітті (поліцейського держави, загального блага, громадянських чеснот), для цього завдання явно не підходять. Зауважу ще, що для виникаючої конструкції не важливо, наскільки вірність православ'ю і любов до царя були і справді притаманні неелітарних секторам російського суспільства. p> Уваровського побудова зазвичай випадає і з російської релігійної історії (наприклад, про нього нічого не говориться в В«Шляхах російського богослов'яВ» Флоровського), і з російської інтелектуальної історії, яка переходить від Радищева або декабристів до Чаадаєву, а від Чаадаєва до слов'янофілів і західникам. Уваров відторгається як частина офіційної ідеології, що лежить поза уявного В«органічногоВ» розвитку російської релігійної чи громадської думки, як зовнішній елемент, нав'язаний владою, але не прийнятий суспільством. Цей підхід, як мені видається, сходить до Герцена, до тієї духовної генеалогії, яку він вибудовує для самого себе і для російської інтелігенції, і в герценовской концепції, в саму основу якої входить протиставлення державного примусу (Ідеологічного гноблення) і вільного суспільного розвитку, таке побудова цілком закономірно. p> Однак настільки жорстка опозиція між державою і суспільством в першій половині XIX століття була прийнятна лише для невеликого гуртка московських інтелектуалів, про яких і розповідається в В«Минулому і думахВ», але аж ніяк не для освіченої суспільства (еліти) в цілому, так і в другій половині XIX століття аж ніяк не всі мисляче суспільство перетворилося на непримиренних до влади шістдесятників. Пушкін деколи говорив з владою В«мовою серцяВ», Глінка складав В«Життя за царяВ», яка і була оперною ілюстрацією Уваровському тріади, та й потім апологети імперського православ'я, такі як Побєдоносцев або Катков, зовсім не були ізгоями в утвореному суспільстві. Немає жодних підстав думати, що Уваровському тріаду ніхто не приймав всерйоз і не надихався нею як визначенням гармонійного шляху російського національного розвитку. p> У числі перших адептів уваровської конструкції був Гоголь, погляди якого можуть розглядатися як результат інтеріоризації Уваровському тріади. У В«Вибраних місцях В»Гоголь пише: Як це правильно, що повна любов не повинна належати нікому на землі. Вона повинна бути передаваема по начальству, і всякої начальник, як тільки помітить її устремлінь до себе, повинен в ту ж хвилину звертати її до поставленому над ним вищому начальству, щоб таким чином добралася вона до свого законного джерела, і передав би її урочисто на увазі всіх усіма улюблене цар самому Богові [40]. p> За суті, ця ієрархічно розподілена любов (до Бога і ближнього), передається від нижчих щаблів до вищих і таким чином доходить до царя, з'єднує в релігійне (православне) єдність підданих, що утворюють єдине національ...
