аменту характеризують його компетенцію в галузі законотворчості, то друга - характеризує компетенцію цього органу не тільки як контролюючу, але і як стримуючу. Тому важливим у вирішенні обрання того чи іншого кандидата суддею Верховного Суду можуть мати і політичні мотиви, оскільки кваліфікована більшість сенаторів (15 депутатів) призначаються Президентом Республіки (п.п. 2 і 3 ст. 4 Конституційного закону РК від 16 жовтня 1995 № 2 529 «Про Парламенті Республіки Казахстан і статус його депутатів»), який є лідером правлячої політичної партії «Нур Отан». Тому не можна виключати, що на зазначені посади можуть відбиратися особи, виходячи з їх партійної приналежності. А з урахуванням того, що Голова Верховного Суду і голови колегій цього ж суду, відповідно, обираються і призначаються на певний строк - 5 років з правом повторного їх переобрання, то не можна виключати і того, що вони постараються так узгодити свою головування, щоб у сенаторів і у Голови Верховного Суду не було підстав їх не переобрати.
Слід також вказати, що п. 5 ст. 30 і ст. 31 КЗоС не передбачає розгляду кандидатур на посади голови, голів колегій та суддів Верховного Суду на конкурсній основі, як це передбачено щодо суддів місцевих судів. По суті, відповідно до КЗоС, при розгляді кандидатури на посади голови та суддів Верховного Суду Сенат Парламенту не обирається, а призначає їх на зазначені посади, оскільки відсутня альтернативи. Думка Конституційної Ради РК про те, що Сенат має право відхилити і не обрати ту чи іншу представлену Президентом РК кандидатуру на відповідну суддівську посаду, правовим наслідком чого стане повторення всіх процедур в Вищої судової ради, непереконливо.
Таким чином, законодавчий орган створює не тільки функціональну, але й організаційну модель судової влади, її інститутів, компетенції та правового статусу носіїв цієї влади. Компетенція Парламенту в цьому питанні є винятковою. З метою виключення впливу будь-яких чинників (політичних, громадських та ін.), КЗоС передбачає, що не допускається прийняття законів або інших нормативних правових актів, применшують статус і незалежність суддів (п. 3 ст. 1).
Суд не вправі ні створювати, ні змінювати норми застосовуваного ним закону. Разом з тим нормативні постанови Верховного Суду, що дають роз'яснення з питань судової практики, віднесені до системи чинного права республіки (п. 1 ст. 4 і ст. 81 Конституції). Ці роз'яснення роблять безсумнівний вплив не тільки на здійснення правосуддя, а й на діяльність інших правозастосовних органів. Оскільки зміст нормативних постанов Верховного Суду РК повинні стосуватися тільки питань судової практики, то з цього випливає, що в них не повинні міститися нові правові норми, яких немає в тлумачених ним нормативних правових актах. Верховний Суд не вправі при наданні роз'яснень змінювати або доповнювати закони та інші нормативні правові акти новими нормами (навіть у тих випадках, коли вони є похідними від тлумачних норм), а також не вправі давати оцінку тлумачиться нормам.
Однак, як показує аналіз низки нормативних постанов Верховного Суду РК, в деяких з них здійснюється не тільки роз'яснення судової практики, а й тлумачення, а також є такі положення, які являють собою не що інше, як нові норми права, тобто, по своїй суті, такі роз'яснення є правотворчими.
Разом з тим, оскільки саме в процесі правозастосовчої практики найбільш яскраво проявляються прогалини в законодавстві, його недоліки, протиріччя і т.п., а також потреба у зміні або прийняття нових законів законодавець передбачає, що державні органи , не наділені законом правом розробки проектів нормативних правових актів, має право сприяти такій розробці допомогою внесення: 1) пропозицій щодо розроблення нормативних правових актів; 2) ініціативних проектів нормативних правових актів (п.2 ст.11 Закону РК «Про нормативних правових актах»).
А пп. 4 п. 2 ст. 20 КЗоС наділяє Голови Верховного Суду правом вносити Президенту РК пропозиції щодо вдосконалення законодавства. Тому судді (що в рівній мірі поширюється і на суддівський корпус Верховного Суду) не право займатися підготовкою законопроектів, брати участь у законотворчому процесі, оскільки не віднесені законом до числа суб'єктів, які мають право законодавчої ініціативи (п. 1 ст. 61 Конституції РК).
У свою чергу суди повинні не тільки правильно застосовувати закони та інші нормативні правові акти, а й оцінювати з точки зору їх відповідності Конституції. Ця оцінка знаходить своє вираження в тому, що суди не вправі застосовувати закони та інші нормативні правові акти, які ущемляють закріплені Конституцією права і свободи людини і громадянина. Якщо суд вбачатиме, що закон або інший нормативний правовий акт, який підлягає застосуванню, ущемляє закріплені Конституцією права і свободи людини і громадянина, він зобов'язаний зупинити провадження у справ...
