рахованих обставин обумовлена ??закріпленими в КоАП РФ підставами для відмови у притягненні до адміністративної відповідальності (або скасування раніше винесеного постанови), визначеними як обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Загальний перелік цих обставин міститься в ст. 24.5 КоАП РФ.
У першу чергу встановленню підлягає наявність події і всіх елементів складу правопорушення. Якщо в діях передбачуваного порушника виявлені формальні умови для настання відповідальності, суду слід оцінити їх, виявивши пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність обставини і вирішивши питання про міру покарання, відповідної серйозності порушення. Зокрема, при розгляді справи арбітражному суду слід керуватися п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, який у якості додаткового обставини, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності, вказує на ст. 2.9 КоАП РФ.
У статті 2.9 КоАП РФ встановлено, що: «При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням ». У літературі подібні норми прийнято характеризувати як «оціночні», а діяльність щодо їх застосування названа різновидом нетипового правозастосування. Це пов'язано з відсутністю в законодавстві критеріїв малозначність, що змушує адміністративно-юрисдикційні органи визначати їх у кожному випадку самостійно. З одного боку, дана обставина дозволяє враховувати особливості розглянутої справи, але з іншого - норма про малозначність іноді застосовується необгрунтовано, що дозволяє правопорушникам уникати заслуженого покарання.
Вищими судами неодноразово робилися спроби визначення малозначність. Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 24 березня 2005 № 5 зверталася увага на те, що «малозначним адміністративним правопорушенням є дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ролі правопорушника, розміру шкоди і тяжкості наступили наслідків не представляє істотного порушення охоронюваних суспільних правовідносин ».
Тлумачення норми ст. 2.9 КоАП РФ, дане Пленумом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в Постанові від 2 червня 2004 № 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» (далі - Постанова Пленуму ВАС РФ від 2 червня 2004 № 10), інше. У ньому говориться, що при кваліфікації правопорушення в якості малозначного судам необхідно виходити з оцінки конкретних обставин його вчинення. Малозначність правопорушення має місце при відсутності істотної загрози охоронюваним суспільним відносинам.
Як вказує О.Н. Шерстобоєв, видається, що малозначність правопорушення тісно пов'язана з конструкцією його состава8. Побічно на це вказують і позиції вищих судів, в яких стверджується необхідність враховувати всі обставини адміністративно-караного діяння. Більше того, вказівка ??на оцінку ступеня заподіяної шкоди говорить про те, що вирішальне значення для кваліфікації малозначність діяння мають ознаки об'єктивної сторони правопорушення.
Правозастосувача слід, передусім, охарактеризувати дії (бездіяльність) делінквент. Причому незначна шкідливість правопорушень з матеріальними складами виводиться відносно просто (за розміром реального збитку). Інша ситуація складається з поширеними в КоАП РФ правопорушеннями з формальними складами.
На засіданні Президії Вищого Арбітражного Суду РФ 4 вересня 2008 одним із пунктів порядку було внесення доповнень до Постанови Пленуму ВАС РФ вiд 02 червня 2004 № 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення ». Запропоновані доповнення стосувалися проблеми «формальних» складів і звільнення від публічно-правової відповідальності при малозначності правопорушення. Президії і Пленуму ВАС РФ треба було зробити вибір з двох можливих підходів.
Існує обмежувальне тлумачення ст. 2.9 КоАП РФ, згідно з яким малозначність може оцінюватися тільки стосовно до складів адміністративних правопорушень, що передбачає в якості обов'язкової ознаки настання певних наслідків правопорушення («матеріальні» склади). В рамках такого підходу по складам, обов'язковою ознакою яких настання певних наслідків не є, прийнято вважати, що наслідки спочатку виходять за рамки предмета доказування у справі, і тому при розгляді справи не підлягає дослідженню питання про малозначність діяння.
Для вирішення питання про допустимість обмежувального тлумачення ст. 2.9 КоАП РФ стосовно тільки до «матеріальних» складам, необхідно, по-перш...
