переконував представників знатних прізвищ в користі навчання, аргументуючи тим, що без цього ніхто не буде проведений в вищі чини. Як до Петра I, так і при ньому суспільству були відомі різні шляхи потрапляння на верхні поверхи соціального будівлі, що не мають нічого спільного з професійною підготовкою. Навіть введення юриспруденції в програму дворянської школи не могло змусити дворян зайнятися цією наукою.
Що стосується соціокультурної функції, то аж до середини XYIII століття освіта сама по собі ще не є цінністю, тобто не було особливої ??потреби в освіті, придбанні навичок і знань, характерних, скажімо, для європейського освіченого, освіченої людини. Як відомо, саме Катерина II поставила перед освітою нову задачу: школа мала не тільки навчати, але й виховувати. Виховні завдання Катерина бачила в тому, щоб вкоренить в серця народу гречність.
Однією з цілей політики уряду в кінці XIX століття було поширення впливу духовенства на всі види елементарних училищ. Мета була проста: перешкодити зростанню земської школи, яка перебувала під впливом ліберальних педагогічних ідей, до числа яких належали повага до прав та індивідуальності дитини, виховання за допомогою навчання, підготовка до практичного життя і наочне знайомство з навколишнім світом, ознайомлення з природними науками і т.д. Характерним моментом тут є погляд на основну функцію школи: вона повинна носити не прикладної, а загальноосвітньої. У той же час уряд бачило функції середніх шкіл для людей нижчих класів в тому, щоб давати нехитра, але солідну освіту, потрібне для життя, а не для науки, а для цього початкову освіту передбачалося зробити головною опорою для духовенства і церкви в цій справі.
До кінця XIX сторіччя церковно-приходська школа починала ставати небезпечним суперником земської, але при цьому їй самій довелося змінитися, поліпшивши склад вчителів, збільшивши термін навчання з 2-х до 3-х років. Тим часом земства починають змінювати своє ставлення до церковно-парафіяльним школам: спочатку підтримуючи їх, а з кінця 90-х років переходять до позиції їх витіснення. Саме з цього періоду і до 1917 р картина народної освіти поступово змінюється, перетворюючись на повну протилежність. Бюрократичне пристрій школи з її релігійно-монархічними рисами поступається такому пристрою, в якому помітними стають громадські ініціативи зі світськими і демократичними тенденціями.
У цих умовах уряд поступово здає свої позиції, втрачаючи контроль не тільки в управлінні школою, але і в інших сферах життя. У боротьбі з урядом громадськість виграла в цілому битву за школу, яка в свою чергу успішно виконала свою культурно-просвітницьку функцію, але навряд чи хтось в той час міг передбачити, яким виявляться згодом плоди цієї боротьби. У самому ж суспільстві видно зміна ставлення до освіти.
Підводячи підсумки становленню та розвитку освіти в дореволюційний період російського суспільства, можна зробити висновки про те, що освіта як соціальний інститут пройшло складний, важкий, суперечливий шлях свого становлення і розвитку. Школа відігравала важливу роль у процесах соціальної мобільності, розмиванні станових перегородок, появі нових шарів, виконуючи функції соціального контролю. Але, щоразу, коли виникала загроза зламу станових перегородок і, насамперед, між привілейованими і непривілейованими шарами, держава приймала заходи щодо недопущення цього, що виражалося, у тому числі і в обмеженні доступу до школи, особливо вищу. Ситом, яке просівають і не допускало у верхні шари суспільства, було соціальне походження, хоча освіту починало відігравати дедалі помітнішу роль у процесах соціальної мобільності, але це більше стосувалося не самих верхніх шарів суспільства, а здійснення культурно-просвітницької функції призвело в кінцевому підсумку до радикальної перебудови суспільних відносин.
Що ж стосується морального освіти, інакше кажучи виховної (социализирующей) функції школи, полягає насамперед у передачі досвіду, культурних зразків поведінки від одного покоління іншому, освіта (принаймні, про це яскраво свідчить історія становлення і розвитку вітчизняної освіти), швидше виконувало інноваційну функцію, стверджуючи нову систему цінностей, чи йде мова про зусилля держави, або про зусилля суспільства. Втім, це скоріше стосується відносно нечисленної частини населення. У масі своїй панівної залишалася система цінностей, уявлень; сильні були стереотипи, традиції. Зіткнення радикалізує нечисленної частини населення і консервативної більшості завжди приводила до драматичних колізій, будь то історія розколу чи революції.
У сучасних умовах можна спостерігати зростаючу дезорганізацію соціального життя, ослаблення або криза механізмів соціального відтворення, що призводить до змін функцій найважливіших соціальних інститутів, що забезпечують стабільність і порядок соціальної системи в ц...
