луг Антихриста і прийняті були незаконно, і діяли не за правилами святих отець raquo ;. Невідомо, чи прийняли порфіріеви його доводи, але підтримки і широкого розповсюдження на Уралі подібні погляди не отримали. У деяких сибірських соборних постановах є згадки про Зав'яловське єресі кінця XIX-першої чверті XX ст., прихильники якої ввели при одруженні елементи відкинутої попівської практики (Покровський М.М., М., 1998. С. 99-105).
Проблему уніфікації обрядів хрещення, причащання, укладання шлюбів, покаяння, без вирішення якої було неможливо запобігти поділу в суспільствах, каплиці обговорювали в 1911 р на I Всеросійському з'їзді, що проходив в Єкатеринбурзі. Багато його учасники приїхали тільки для розгляду питання про ці таїнствах. Відразу прийти до єдиної думки вдалося тільки з одного питання: було визнано, що для таїнства покаяння не вимагається священик, його можуть здійснювати ченці та простеци, т. Е. Laquo; всяке обране для того гідне обличчя raquo ;. Розгляд всіх інших питань проходило нелегко: учасники дискусії, посилаючись на Святе писання, часто робили прямо протилежні висновки. Після багатогодинних дебатів встановили, як повинні відбуватися обряди хрещення і шлюбу. Наітруднейшая виявилося питання про причасті, він взагалі вирішувалося в площині бути чи не бути raquo ;. Справа в тому, що протягом вже понад півстоліття у часовень не було священиків, від яких можна було б отримати запасні дари для причастя. У багатьох суспільствах святі Дари, що залишилися від колишніх священиків, закінчилися, але навіть ті, у кого вони ще не вичерпалися, наприклад каплиці Киштимского заводу, сумнівалися в їх істинності і в законності отримання таких Дарів від простецов. Начотчики Д.К. Серебрянніков (з Невьянска) і А.Є. Арапов (з Верхнейвінского заводу) наполягали на правочинності приймати збереглися Дари, а також на можливості допускати замість них причащання богоявленської водою. Обмін думками ні до чого не привів, і рішення цього питання було відкладено до наступного собору.
Розбіжності серед часовень з'явилися і у ставленні до изданному 17 жовтня 1906 Положення про старообрядницьких громадах raquo ;. У користі від наданої Положенням можливості зареєструвати громаду в губернської адміністрації (і таким чином отримати права юридичної особи) сумнівалися багато, очікуючи, що інформація про наявність громади згодом може послужити погану службу, наприклад не дозволить уникнути утисків влади, у випадку якщо політика щодо старообрядців стане більш жорсткою. Полеміка між прихильниками юридичного статусу громади і так званими протівообщіннікамі велася серйозна, проте обидві сторони незмінно залишалися при своїй думці. На захист реєстрації виступив вже згадуваний Афанасій Трохимович Кузнєцов. У журналі Уральський старообрядец він опублікував ряд статей з викриттям помилок протівообщінніков raquo ;. Підкреслюючи велике значення права офіційної організації громад і отримання таким чином юридичних і церковних прав старообрядництвом raquo ;, що гарантувалося Положенням raquo ;, він, тим не менш, зазначав, що знайшлися однак і такі люди, які в громаді бачать не що інше, як гріх і відступ від віри батьків raquo ;. Протівообщіннікі обгрунтували свою позицію в декількох пунктах постанови собору, який проходив у с. Горбунова Верхотурского повіту 13-15 січня 1912 А.Т. Кузнєцов згадує, що серед натхненників неприйняття реєстрації громад на соборі були скитників Сергій, Варлаам, Ефросин і Климент. На гірничозаводському Уралі рішення Горбуновського собору було повністю співзвучно настроям у нижньо-тагільський громаді. У Томській губернії протівообщінніческіе тенденції були ще сильнішими.
Неоднозначно сприймалася середовищі уральських часовень проблема грамотності та отримання освіти. Група найбільш активних діячів (самоназва - інтелігенти-старообрядці ), до складу якої входили начотчики і найбільш грамотні парафіяни великих заводських і міських громад, ратувала за пристрій окремих старообрядницьких освітніх установ і спеціальну підготовку вчителів. Ідея підняття грамотності серед дітей, пристрої та обладнання з цією метою старообрядницьких училищ також обговорювалася на Всеросійському з'їзді часовень і в основному була підтримана. Серед прихильників шкіл головним каменем спотикання було різне розуміння змісту освітньої програми. Багатьом здавалося, що досить традиційного курсу навчання письма, читання, божественної грамоті, який в колишні часи був покладений на майстриню raquo ;. Звичайно, старообрядці іноді віддавали своїх дітей у земські школи для отримання будь-яких професійних навичок, але все-таки подібне утворення вважалося незадовільним ( не навчають псалтирі, ні канонам, ні співу по крюкам ) і не скрізь віталося. Невдоволення земськими школами залишалося, навіть коли частина предметів (найчастіше Закон Божий) викладалася вчителями з старовірів. Так, настоятель д. Яр Камишлов...
