як вищий носій правосуддя. Свою функцію вищого судді він покладає на воєвод, вищих урядників, тільки на час своєї відсутності; в Судебник воєводи відрізняються від інших урядників більш низького рангу, намісників і Тивун (ст. 9, 10). Вельми показовою обмовка про відсутності великого князя в Литві, оскільки Казимир, будучи польським королем, більшу частину часу проводив у Польщі, викликаючи нарікання литовських феодалів.
Тут доречно навести аргументи Янулайтіса, доводив загальнодержавний характер Судебника на основі аналізу ст. 11. Автор порівняв статті про дитячий привілею Жемайтії 1492 (ст. 8), Судебника (ст. 11), общеземского привілею 1447 (ст. 12/13) і не знайшов між ними протиріч. У ст. 8 Жемайтійського привілею великий князь зобов'язався не посилати дитячих в межі Жемайтії, однак, оскільки загальноземський прівілей 1447 діяв і в Жемайтії, на думку Янулайтіса, ст. 8 привілею Жемайтії не перечила ст. 11 Судебника. Можна погодитися з тим, що ст. 11 Судебника Казимира знаходиться у відповідності з загальноземських привілеїв, трактующим питання судового імунітету. Складніше йде справа з інтерпретацією ст. 8 привілею Жемайтії, оскільки тут мова йде про явище іншого порядку, ніж судовий імунітет, право обласної феодальної автономії. Це питання буде розглянуто детальніше нижче при аналізі ст. 21. p align="justify"> У ст. 21 постраждалим від наїзду надано право подавати скаргу прямо господарю, минаючи інші інстанції, а в його відсутність в князівстві - панам-раді. Воєводи В«моцноВ» доставляють обвинуваченого і розбирають справу. Якщо порушення мало місце, обвинуваченого саджають у кару (тюрму) до приїзду великого князя приймаючого разом з радою остаточне рішення. p align="justify"> Любавський зазначив, що в ст. 21 весь склад раді названий воєводами (потерпілий від наїзду В«імаеть паном раді нашій жаловаті. І паном воєводам нашим по того послатиВ»). На підставі цієї ж статті Леонтович дійшов висновку, що і в ст. 11 йдеться про раді, хоча там названі тільки воєводи. Думається, що тут недоречно настільки розширене тлумачення, при аналізі статті слід більш строго дотримуватися термінології джерела. Хоча віленський і Трокскій воєводи були членами папської ради, у ст. 11 мається на увазі їх компетенція воєвод як вищих посадових осіб у своїх округах, але не як радних панів. Характер згадки воєвод у ст. 21 відрізняється від ст. 11. У ст. 21 вперше в нормативних актах намічені судові функції панської раді. Наїзди як особливо небезпечні злочини тут віднесені до компетенції верховного правителя - великого князя, який у свою відсутність частково доручає їх державному раді - панської раді. Остаточне рішення по таких справах приймається на спільному засіданні князя і раді. У ст. 21, як і в ст. 11, діють воєводи, але на перший план виступає їх функція членів панської раді. p align="justify"> С. І. Борисьонок зазначив, що ст. 21 суперечила праву жителів на суд над ними тіл...
