ення в актуалізації їх пам'яті, зміцненні або ослабленні волі і т.п., такі процесуальні дії не володіють.
На наш погляд, цей термін характеризує тактичний прийом з позиції генералізованої тактичного завдання, що змикається із завданням попереднього розслідування в цілому, яка іноді іменується стратегічним завданням; фактично поняття лінія поведінки є синонімом поняття стратегія поведінки суб'єкта доведення. Правильною видається позиція тих авторів, які при визначенні тактичного прийому обмежуються вказівкою на спосіб дії відповідних суб'єктів, таких як слідчий, а також державний обвинувач і суддя.
Таким чином, можуть бути зроблені наступні висновки:
. Практика підтверджує, що позиція, зайнята на стадії попереднього розслідування підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим і свідком, знаходить своє найбільш яскраве вираження в ході їх допиту; відповідно, більшою чи меншою мірою ця позиція отримує своє вираження та за участю їх в інших слідчих діях. Саме прояв цієї зв'язку дозволяє окремим авторам розглядати лінію поведінки не тільки в якості характеристики тактики допиту, але представляти її як різновид тактичного прийому в його доктринальному розумінні, рівною мірою характеризує тактику інших слідчих дій.
. У тій мірі, в якій слідча ситуація визначає дії слідчого, можна говорити про те, що обрані ним тактичні прийоми, спрямовані на її оптимізацію, є вибір лінії поведінки raquo ;. Однак результативним початком володіють лише способи дії, які у власному розумінні необхідно вважати тактичними прийомами.
. Контекст, в якому вживається термін лінія поведінки raquo ;, вказує на невизначену за часом тактичну активність слідчого. З цієї причини лінія поведінки постає свого роду генералізованої тактичної завданням, в цілому реалізованої в досудовому виробництві і характеризує фактично стратегію розслідування, тісно пов'язану з тактикою слідчих дій.
Глава 3. Моральні засади у правозастосовчій практиці
Питання про етичні основи кримінального судочинства та криміналістичної тактики у вітчизняній науці є одним з найбільш дискусійних. Як вірно відмічено, достатньо стрункої системи принципів, на базі яких у працівників правоохоронних органів формувався б правильне уявлення про роль і формах прояви моралі у боротьбі зі злочинністю, поки не розроблено.
Дане положення невипадково, оскільки мова йде про складне феномені, проявляющем свої властивості у взаємовідносини з іншими соціальними регуляторами, насамперед правом. З цієї причини специфічні прояви моралі у правозастосовчій діяльності, у тому числі у кримінальному судочинстві, можуть бути встановлені лише в контексті її співвідношення з правом, за умови розрізнення її юридичних і моральних начал.
Труднощі досягнення компромісу між правовим і етичним проявляється в більшій мірі не на рівні доктринальних суджень, а при оцінці конкретного поведінки, лежачого у правовій сфері.
Справедливо наголошується, що суспільне життя, в силу її м?? огообразія, багатогранності і складності, викликає життєві ситуації, коли вказуючи на можливість та умови формально-ідеального збігу права і справедливості, окремі автори зауважують, що в реальному правозастосуванні, коли є правовий спір і зіткнення інтересів між учасниками виниклих правовідносин, право у вигляді закону і прийнятого рішення за результатами юридичного процесу оцінюється кожним учасником, виходячи з його інтересів і домінуючого уявлення в суспільстві про існуючі відносинах.
Звідси робиться висновок про те, що право і законність є загальні категорії, в той час як справедливість завжди конкретна, індивідуальна, персоніфікована.
Розділяючи дану позицію і вважаючи її методологічної, вкажемо на складність розрізнення юридичної та етичної оцінки в гносеологічному плані, оскільки законність не може бути виведена з самої себе: її нормативне вираження черпає своє утримання з етичної природи людини, яка характеризується Дуалістичність.
Саме це положення і змушує говорити про дотримання букви і духу закону.
Проте остання обставина не є підставою для ототожнення законного та етичного: дослідження робіт І. Канта, автора общепрізнаваемой формули категоричного імперативу (закону свободи, або, по-іншому, морального закону) виявляє суворе поділ їм свободи особистості як поняття, що відноситься до суворого праву, до якого не домішується нічого етичного, і свободи як етичного поняття. При цьому дослідники вчення І. Канта приходять до висновку, що мислитель, хоча і виводив право з моралі, разом з тим відзначав, що в ряді випадків право може вступати в протиріччя з етичними нормами. Це зумовлюється тим, що право регулює лише зовнішню сто...
