важаючи на прагнення виявити її життєві закономірності , і часом наївними спробами оцінити роль тієї чи іншої особистості в історії ,. що цілком відповідало духу тієї епохи »/ 58, с.452 /.
Його провіденціалізм відчувається в оцінці великих історичних подій. Так, наприклад, він щиро вірить в те, що явище Лжедмитрія I в історії Росії було рукою проведення, покарати Бориса Годунова, на його думку, за вбивство царевича Дмитра
Так само не можна не сказати і про те, що у своїй «Історії ...» Карамзін поставив проблему художнього втілення історії країни. «Художність викладу як неодмінний закон історичного оповідання була свідомо прокламувала істориком»/58, с..428 /, що вважали, що: «бачити дію діючих», прагнути до того, щоб історичні особи жили «не одним сухим ім'ям ....»/1 , с. III /. У передмові Н.М. Карамзін перераховує: «порядок, ясність, сила, живопис. Він творить з даної речовини ... »/ 1, с. III /. «Він» у Карамзіна - це історик, а справжність матеріалу, упорядкованість і ясність викладу, мальовнича сила мови - такі виразні засоби, що знаходилися в його розпорядженні.
Саме через свого літературного характеру «Історія ...» піддалася критиці з боку сучасників і істориків наступних років. Так, «Прагнення Карамзіна перетворити історичний виклад в цікавійперше оповідання, надає моральне вплив на читача, не відповідало уявленням С.М. Соловйова про завдання історичної науки. Він пише, що Карамзін дивиться на свою історію з боку мистецтва »/ 67, с.18 /. Н.М. Тихомиров звинувачує Н.М. Карамзіна в схильності «навіть іноді трохи відійти від джерела, аби представити яскраві картини, яскраві характери»/66, с.284 /. Так, у нас є фундаментальні праці, створені потужними дослідницькими колективами, але дуже мало захоплюючих книг з вітчизняної історії. Письменник може спеціально утруднити свою манеру викладу, ускладнити мову, створити багатоплановість сюжету. А з іншого боку, він може наблизити читача до своєї роботи, зробити його учасником подій, зробити історичний образ реальним, що робив Карамзін і його «Історію ...» читали з величезним задоволенням. Так хіба можна звинуватити історика тільки в тому, що його манера викладу цікава читачеві?
«Своє розуміння причин розвитку історичного процесу, свої творчі принципи Карамзін отримав можливість перевірити на практиці. Для нас це особливо цікаво, оскільки з позицій сучасної наукової методології ми з усією очевидністю розуміємо всю історичну обмеженість поглядів Карамзіна »/ 58, с.429 /. Але я думаю, що судити історика потрібно не з висот історичного та діалектичного матеріалізму, а з позицій тих наукових можливостей, якими він мав.
Отже, рушійною силою історичного процесу Карамзін вважав влада, держава. І весь російський історичний процес представлявся йому боротьбою почав самодержавних з іншими проявами владарювання - народовладдям, олігархічним і аристократичною правлінням, питомими тенденціями. Становлення єдиновладдя, а потім самодержавства стало тим стрижнем, на який, на думку Карамзіна, нанизувалася все громадське життя Росії. У зв'язку з цим підходом, Карамзін створив традицію російської історії, цілком залежну від історії самодержавства. Структура і текст «Історії держави Російської» дозволяють досить точно встановити конкретну періодизацію історії, якою користувався Карамзін. Коротко це буде виглядати наступним чином:
· Перший період - від покликання варязьких князів (від" першого самодержця російського»/2, с.7 /) до Святополка Володимировича, що розділив держави на уділи.
· Другий період - від Святополка Володимировича до Ярослава II Всеволодовича, що відновив єдність держави.
· Третій період - від Ярослава II Всеволодовича до Івана III (час падіння російської держави).
· Четвертий період - час князювання Івана III і Василя III (завершено процес ліквідації феодальної роздробленості).
· П'ятий період - царювання Івана Грозного і Федора Івановича (аристократичний спосіб правління)
· Шостий період охоплює Смутні часи, яке починається з воцаріння Бориса Годунова
Таким чином, історія Росії у Карамзіна - це боротьба єдиновладдя і роздробленості. Першою людиною, який приніс самодержавство до Росії, був варяг Рюрик, і автор «Історії ...» - це послідовний прихильник норманської теорії походження Російської держави. Карамзін пише, що варяги «долженствовалі бути освіченіші слов'ян»,/2, С68/і що варяги «законодавці наших предків, були їх наставниками в мистецтві війни ... в мистецтві мореплавання»/2, с.145-146 /. Правління норманів зазначалося автором як «вигідне і спокійне»/2, с.68 /.
Разом з цим, Карамзін стверджує, що історія людства - це історія всесвітнього прогресу, основу якого складає духовне вдосконалення л...
