мується від того, щоб проігнорувати законоположення цілком. У цьому випадку він залишається в межах природного для нього сфери діяльності. Якщо ж суддя рішуче виступить проти будь-якого загального правоположения або, навпаки, проігнорує його при розгляді справи, тоді він виходить за рамки, які визначені для судової влади з конституції, тобто перестає бути представником судової влади як влади суто арбітральной. У такому випадку суди мають право звертатися до законодавця з обгрунтованими пропозиціями.
Між судовим прецедентом і судовою практикою не можна ставити знак рівності. Прецедент на відміну від судової практики, тобто сумарного результату розгляду конкретних справ, створюється окремо винесеним судовим рішенням, яке має право приймати лише вищі судові інстанції.
Отже, основна відмінність судової практики від закону полягає в підпорядкованості кожного з складових її рішень вимогам закону як джерела права більш високого ієрархічного рівня. У країнах, де верховенство закону є конституційним принципом, жодне із судових рішень не повинно мати переваги перед законом і щоразу, коли виникає колізія між вимогами закону і висновками, що містяться в судовому рішенні, пріоритет віддається закону.
Поняття "судовий прецедент "треба відмежовувати від поняття" судовий казус ". У повсякденній мові ми не дуже чітко розмежовує ці поняття, називаючи прецедентом чи не будь-яке рішення суду. Строго кажучи, це не так. Суди розглядають десятки і сотні тисяч кримінальних і цивільних справ, але далеко не кожне з них стає прецедентом.
Прецедент - це нормотворча правило поведінки, закріплене судом вищої інстанції. Прецедентами стають лише ті судові рішення, які використовуються згодом як тверду основу для вирішення інших подібних справ за аналогією у фактах і обставинах з метою досягнення однаковості в судовій практиці.
Істотно і те обставина, що судові прецеденти, мають значення норми права, реально створюють лише вищі судові інстанції. У своєму дослідженні, присвяченому англійським прецедентним правом, це обставина підкреслив видатний англійський юрист Руперт Кросс. В даний час загальне уявлення про англійську доктрині прецеденту зводиться до наступного: кожен суд зобов'язаний слідувати рішенням вищого по положенню суду, а апеляційні суди (крім Палати лордів) пов'язані своїми колишніми рішеннями.
Щоб забезпечити серед джерел права верховенство закону, в правовій державі встановлюється судовий чи квазісудовий конституційний контроль, який реалізується в рамках конституційної юстиції як заголовної гілки правосуддя.
Конституційні суди незалежні і організаційновідособлені від законодавчої і виконавчої влади. У спеціальному законі встановлюється предметна підсудність (компетенція) суду. Як правило, конституційному суду підвідомчі всі спори, пов'язані з порушенням конституції, так само як і всі дії, засновані на антиконституційних актах. [16]
3.4. Взаємоді...
