. п.), функціонування яких, з точки зору даного колективу , забезпечує його благополуччя. Тому в успішному проведенні ритуалу зацікавлений весь колектив, а у вирішенні етикетної ситуації - лише її учасники. Покарання за недотримання правил етикету слід негайно і носить індивідуальний характер; невиконання правил ритуалу веде до неблагополуччя всього колективу.
З викладеної точки зору на співвідношення ритуалу і інших форм поведінки не цілком коректною представляється широко поширена схема, згідно з якою ритуал розглядається як «особливого різновиду звичаю». До такого висновку, мабуть, можна прийти тільки в тому випадку, якщо під звичаєм розуміти будь-яке регламентоване поведінку. Коль скоро це не так (звичай регламентує тільки повсякденну поведінку, залишаючи непідконтрольним ритуальна поведінка), слід погодитися з тим, що ритуал і звичай є різними феноменами.
Із загальних міркувань (ритуал підтверджує і санкціонує звичаї) скоріше можна припустити зворотне співвідношення. У всякому разі, в парі ритуал - звичай контрольні функції першого члена по відношенню до другого безперечні. Думається, що схема рід - вид взагалі не дуже придатна для опису співвідношення між цими типами поведінки. Кожен з них орієнтований на свій рівень життя людини і колективу. При цьому на ритуал покладено незрівнянно більш важливе завдання контролю над незмінністю загальної парадигми смислів, за якою живе дане товариство.
Висновок
Будучи однією з помітних категорій сучасної культури, «ритуал» включається в найрізноманітніші методологічні каркаси, при цьому «розмиваючись» і втрачаючи смислове визначеність. Дослідники розходяться не тільки в тому, як розуміти ритуал, а й що називати ритуалом, тобто які факти вважати ритуальними, а деякі навіть говорять про внутрішню суперечливість поняття, що ставить під сумнів можливість коректного використання його в дослідженнях. Для адекватного опису комплексу явищ, пов'язаних з поняттям «ритуал», і проведення демаркаційної лінії, що обмежує область коректного його застосування, необхідно спочатку описати фундамент, на який свідомо чи несвідомо спираються будь-які теоретичні побудови, для чого корисно виділити три базових рівня опису. Перший з них представляють культурні факти, для відокремлення яких використовується слово «ритуал» і ряд синонімічних йому слів; другий пов'язаний з відображенням цих фактів у мові, в результаті чого «ритуал» вступає в різноманітні семантичні зв'язки з іншими словами і у носія формується мовна інтуїція, що дозволяє в кожному конкретному випадку стверджувати, коректно вжито слово чи ні (цей рівень прийнято називати «наївною мовної картиною світу »); на третьому рівні розташовуються різноманітні інтерпретації, в яких поняття «ритуал» стає предметом рефлексії, і, зокрема, теоретичні конструкти дослідників. Запропонована модель динамічна, структура кожного з рівнів зазнає тимчасову еволюцію, багато в чому визначається їх взаємодією між собою. Так інтерпретації спираються на мовну інтуїцію, а й самі трансформують значення слова в «наївною мовній картині світу», відповідний поняттю мовної сегмент задається набором певних культурних фактів.
Список літератури
1.Хоруженко К.М. Культурологія. Енциклопедичний словник.- Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс», 1997
. Йонин Л.Г. Соціологія культури: шлях у нове тисячоліття...
