одатковому органі.
Як випливає з оскаржуваного рішення податкового органу факт ведення заявником діяльності без постановки на облік в податковому органі, по думку інспекції, підтверджується тим, що заявник зареєстрований і існує в порушення чинного законодавства; представлені у податкові органи дані щодо місцезнаходження заявника, а одно зазначений в установчих документах юридична адреса є фіктивними і не відповідають дійсності; за даними інспекції вказану адресу значиться в списку адрес "масової" реєстрації, що підтверджується даними АІС податок 2; в 2005 році заявник за своїм юридичною адресою не знаходився, що підтверджується відповіддю ТОВ "Бізнес Блок" - власника будівлі по адресою Москва, Садовницька набережна, буд 69 на запит ИФНС Росії N 5 по м. Москві; в 2005 році заявник фактично знаходився за адресою Москва, Староволинская вул. д. 9-1, що підтверджується висновком договору від з ТОВ "Інститут імунотерапії ім. проф. В.І. Говалло "на надання чотирнадцяти робочих місць; заявник здійснював діяльність за адресою Москва, Староволинская вул. д. 9-1 без реєстрації у податковому органі за місцем свого фактичного знаходження.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені доводи податкового органу не можуть служити підставою для притягнення заявника до податкової відповідальності за ст. 117 НК РФ, оскільки обставини, на які посилається інспекція, можуть свідчити тільки про не знаходження заявника за юридичною адресою, а не про ведення заявником діяльності без постановки на облік в податковому органі, так як заявник перебував на податковому обліку в двох податкових органах - в ИФНС Росії N 5 по м. Москві і в МИФНС Росії N 7 по Оренбурзькій області і представляв у зазначені податкових органів податкові декларації.
Якихось фактів приховування заявником реальних доходів або ухилення останнього від податкового контролю в ході виїзної податкової перевірки інспекцією встановлено не було і в матеріали справи не представлено.
Та обставина, що заявник не знаходиться за адресою державної реєстрації, не може розглядатися в якості підстави для залучення платника податків до податкової відповідальності за ст. 117 НК РФ. p> ТОВ "Бізнес Блок" повідомило податковому органу тільки про факт укладення договору оренди приміщення за юридичною адресою заявника в 2006 році, а не про фактичну відсутність ТОВ "Компанія" Газ і нафта "за юридичною адресою.
При цьому, з матеріалів справи випливає, що до укладення договорів оренди з ТОВ "Бізнес Блок" заявник укладав договір оренди приміщення за юридичною адресою N 47-04 від 01.11.2004 р., договір оренди N 56-05 від 01.10.2005 р. з ТОВ "Стандарт енд Купер Ріелті", підписував угоду про розірвання зазначеного договору від 15.03.2006 р., брав приміщення, повертав приміщення.
ТОВ "Стандарт енд Купер Ріелті" надавало приміщення ТОВ "Компанія" Газ і нафта "в суборенду, права і обов'язки орендаря були передані ТОВ "Стандарт енд Купер Ріелті" ТОВ "Бізнес Блок" за договором довгострокової оренди приміщень. p> Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність представлені у справі доказів свідчить про те, що заявник у 2005 році орендував приміщення за адресою державної реєстрації у ТОВ "Стандарт енд Купер Ріелті", виробляв листування і розрахунки з зазначеною організацією з орендної плати, по міжміським телефонним переговорів і за технічне обслуговування орендованих приміщень, що є підтвердженням його фактичного місцезнаходження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи податкового органу про фіктивне знаходженні заявника по юридичною адресою у 2005 році не відповідають фактичним обставинам, і спростовуються представленими у справі доказами.
Крім того, в оскаржуваній рішенні податкового органу не визначений період діяльності заявника без постановки на облік в податковому органі, так само як не визначена сума доходів, отриманих заявником в період діяльності без постановки на облік в податковому органі. Штраф у сумі 42.119.928 руб. обчислений в оскаржуваній рішенні з усієї суми доходів заявника за 2005 рік, визначених інспекцією з податкової декларації з податку на прибуток організацій за 2005 рік. Податковий орган при визначенні розміру штрафу включає дані по рядках 010 "Доходи від реалізації" і 030 "Позареалізаційні доходи" аркуша 02 "Розрахунок податку на прибуток організацій "податкової декларації з податку на прибуток за 2005 рік., що також є неправомірним.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції визнає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган неправомірно залучив заявника до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 117 НК РФ, так як відсутні докази, що підтверджують вчинення заявником даного правопорушення.
оскаржуваних рішень, заявник притягнутий до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 122 НК РФ за не...
