ковою стадією «міської революції». Перші грецькі міста були переважно військовими, політичними і релігійними центрами підвладній їм сільської округи. У чисто соціологічному плані вони і в той час, і багато пізніше не могли претендувати на щось більше, ніж вважатися «великим селом» або «укріпленим землеробським поселенням». Це підтверджується, як вважає автор, і тим, що даний перехід не супроводжувався, як правило, «скільки-небудь серйозними органічними змінами в структурі та характері суспільства», хоча рання урбанізація зробила ускоряющее вплив на соціально-політичний розвиток грецького суспільства.
У своїх статтях Ю.В. Андрєєв висловлює думку, що оцінка будь-якого стародавньої - і античного, і давньосхідного - міста «за допомогою критеріїв, прийнятих в сучасній соціології або політекономії, представляється недостатньо виправданою і в науковому плані безперспективною, бо при такому підході майже повністю знімається історична специфіка цих ранніх форм урбанізації». Місто було найбільш характерною і органічною формою існування полісної цивільної громади на всьому протязі античності і протистояв селі саме як фізичне втілення її політичної єдності, як її основна укріплена резиденція і її головний сакральний центр.
Повертаючись до проблеми виникнення міста в статті 1987 вже в загальноісторичному плані, Ю.В. Андрєєв підкреслює, що «місто як особливий тип поселення і разом з тим особливого роду соціальний організм» не міг виникнути в результаті порівняно короткого стрибка; він повинен був пройти тривалий шлях розвитку, перш ніж стати містом «не тільки номінально, а й субстанционально». Тому слід визнати існування тривалого перехідного стану, який можна представити як «поступове накопичення урбаністичних якостей і ознак або ... як поступове підвищення рівня урбанізації в рамках нерозчленованого єдності протилежностей, тобто в даному випадку міста і села». На думку автора, історичною специфікою міста є його поліфункціональність, яка забезпечила йому з моменту виникнення домінуюче становище серед інших поселень. В принципі, дослідник погоджується з необхідністю виявити основний структуроутворюючий елемент міста та до такого відносить те, що місто є місцем зосередження що не зайнятий у сільськогосподарській діяльності населення. Звідси місто в найширшому значенні він вважає можливим визначити як «стійку поліфункціональну форму територіальної консолідації гетерогенного населення, що безпосередньо не зайнятого у сфері сільськогосподарського виробництва». Проте ця ознака як найбільш сутнісна ознака міста проявляється лише на пізніх етапах розвитку давнини.
Ю.В. Андрєєв запропонував наступну схему початковій урбанізації: квазігород, протогород, власне місто.
Під квазігородом він розуміє землеробське поселення, що володіє деяким числом зовнішніх ознак, єднають його з містом, наприклад, компактність забудови, оборонні споруди, але це саме зовнішні ознаки. Поселення квазігородского типу можуть з'являтися вже в епоху неоліту, на етапі переходу до осіло-землеробського способу життя. Квазігород - це ще поселення землеробської громади, внутрішньо дуже слабко диференційованою.
протоміст займає проміжне положення між квазігородом і власне містом і відповідає періоду формування класів і держави, хоча такі поселення можуть зберігатися ще і на етапі ранньокласового суспільства. Протогород виступає вже в ролі інтегруючого центру в рамках певної області і може виконувати різні функції - економічні, соціальні, політичні, ідеологічні. У цьому плані протогород стоїть в одному ряду з містом, однак не тотожний йому. Його відмінність полягає в тому, що основну масу його населення складають хлібороби. Це справедливо, зауважує автор, і для античного світу, де поселення протогородского типу з переважно селянським населенням займали домінуюче положення протягом досить довгого часу. Виникнення таких протоміст було викликано потребою первинних сільських громад в політичній консолідації (Давня Греція), або ж воно відбувалося під тиском державної влади (Дворіччя). Відповідно на цьому етапі не могло з'явитися скільки-небудь чіткого територіального розмежування між сільськогосподарським населенням і населенням, що стоять поза цієї сфери, а значить, не могла виникнути яскраво виражена протилежність між містом і селом.
У зв'язку з цим Ю.В. Андрєєв звертає увагу на слабкий рівень ремесла і торгівлі в ранніх стародавніх суспільствах, сповільненість процесу відділення ремесла і торгівлі від землеробства. Тому на ранніх етапах урбанізації ні реміснича, ні тим більше торгова прошарок не могли претендувати на роль основного містоутворюючого елемента. Ремісники і торговці становили лише незначну частину населення протоміста, яке було по перевазі землеробське. Та й селилися вони спочатку поряд з «раннім містом», за межами міського середовища і були вельми слабо пов'язані з раннь...
