ну застосовуватиметься режим спільної сумісної власності. Терміни можуть встановлюватися в договорі у зв'язку з важливими для подружжя життєвими обставинами (виїзд за кордон для роботи за контрактом, отримання вищої освіти тощо.).
Права та обов'язки, що випливають з шлюбного договору, можуть бути поставлені в залежність від настання або ненастання певних умов. Вони можуть бути відкладальними і скасувальними. З першими, як відомо, пов'язане виникнення прав і обов'язків, а з другими - їх припинення. В якості умов можуть виступати різні життєві обставини (дії та події). Слід погодитися з думкою про те, що в даному випадку (п. 2 ст. 42 СК РФ), коли йдеться про можливість поставити виникнення або припинення прав і обов'язків у залежність від настання або ненастання певних умов, маються на увазі не тільки умовні угоди ( в їх звичайному цивільно-правовому значенні). На відміну від правил, передбачених ст. 157 ГК РФ, настання або ненастання тих чи інших умов може залежати від волі сторін. Оскільки в СК РФ нічого не говориться про зміст таких умов, в літературі висловлюється припущення, що вони можуть бути пов'язані з народженням дітей, настанням непрацездатності, негідною поведінкою чоловіка та ін.
Необхідно також відзначити, що СК РФ не містить заборони на включення в шлюбний договір заходів забезпечення у вигляді санкцій за вчинення чи невчинення чоловіком певних дій.
2.3 Неприпустимі умови шлюбного договору
Хоча законодавець залишає відкритим перелік можливих умов шлюбного договору це не означає вседозволеності при його укладенні. Обов'язкові для дотримання правила, що стосуються змісту шлюбного договору, сформульовані у вигляді переліку умов, включення яких у шлюбний договір неприпустимо (п. 3 ст. 42 СК РФ).
Так, шлюбний договір не може обмежувати правоздатність та дієздатність подружжя. Як відзначають дослідники, в даному випадку поняття правоздатність і дієздатність вжиті в широкому сенсі. Це означає, що шлюбний договір не може містити положень, які обмежують право однієї із сторін на працю, вибір професії, отримання освіти, свободу пересування і т.п. Наприклад, чоловік не має права зобов'язати дружину залишити роботу і займатися веденням домашнього господарства за те, що він надає їй зміст. Кожен із подружжя вільний у виборі роду занять, професії, місць перебування і проживання (ст. 31 СК РФ). Шлюбним договором не можуть бути обмежені і інші права і свободи громадян. Правоздатність та дієздатність дружина можуть бути обмежені тільки на підставі закону. Згідно з п. 4 ст. 1 СК РФ, права громадян у родині можуть бути обмежені тільки на основі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших членів сім'ї та інших громадян. Тому обмеження тих чи інших прав одного з подружжя шлюбним договором неприпустимо.
Виходячи з вищесказаного, нікчемними будуть положення шлюбного договору, згідно з якими чоловік відмовляється від здійснення в майбутньому професійної діяльності ( зобов'язуюсь залишити сцену і цілком присвятити себе служінню родині ), зобов'язується заповідати належне йому майно особі ( особам), яке вкаже інший чоловік, одному з подружжя забороняється вчиняти певного роду угоди (наприклад, договори дарування) і т.д.
По суті, СК РФ відтворює правило п. 3 ст. 22 ГК РФ, згідно з яким угоди, спрямовані на обмеження правоздатності або дієздатності, нікчемні, за винятком випадків, коли такі угоди допускаються законом.
Шлюбний договір також не може обмежувати право подружжя на звернення до суду за захистом своїх прав. Дане правило має в своїй основі конституційну норму, згідно з якою кожному гарантується судовий захист його прав і свобод (п. 1 ст. 46 Конституції РФ), а також загальне правило процесуального законодавства про нікчемність відмови будь-якої особи від права на звернення до суду (п. 2 ст. 3 ЦПК РФ). Обмеження права на звернення до суду за захистом прав є окремим випадком обмеження правоздатності.
Шлюбний договір не може містити умов про майно, що належить третім особам.
Так, М.І. звернулася до суду з позовом до М.Н. і М.Д. про визнання недійсним пункту 2 шлюбного договору, укладеного між М.Д. і М.Н., в частині включення до нього квартири. В обгрунтування заяви М.І. вказала, що рішенням суду, за нею і за її колишнім чоловіком М.Д. було визнано право власності на вищевказану квартиру в рівних частках - по 1/2 частки за кожним. Однак відповідач зі своєю другою дружиною М.Н. включив квартиру в шлюбний договір, тоді як вона їх спільним майном не є.
Суди першої та касаційної інстанцій відмовили М.І. у задоволенні заявлених вимог, оскільки оспорюваний нею пункт шлюбного договору, укладеного між відп...
