ла про належну форму доказів. Однак правила про допустимість доказів можуть носити і негативний характер, тобто вказувати, які джерела не допускаються для встановлення фактів у справі. Так, у названому постанові Пленуму Верховного Суду РФ зазначено, що якщо підозрюваному, обвинуваченому, його дружину і близьким родичам при дізнанні або на попередньому слідстві не було роз'яснено положення ст. 00 Конституції РФ про право не свідчити проти самого себе, свого чоловіка і близьких родичів, то показання цих осіб повинні визнаватися судом неприпустимими в якості доказів винності обвинуваченого, підозрюваного.
Ю.І. Стецовський справедливо вважає, що неприпустимими доказами також слід визнавати ті, які отримані з порушенням вимог моральності, істинності, науковості. p> Неприпустимими для використання в ході процесуального доказування можуть бути визнані фактичні дані, отримані у відповідь на запитання, поставлене в образливій формі; повідомлення допитуваного, викладені в протоколі нецензурними виразами, тобто В«По можливості дослівноВ»; показання розумово відсталого обвинуваченого, сказані спеціальними термінами; показання різного роду екстрасенсів і цілителів. У зв'язку з цим не можна погодитися з Н.М. Кіпнісом, пропонують вважати неприпустимими тільки ті докази, які отримані за порушенням норм кримінально-процесуального закону [29]. p> Як би не детальний був кримінально-процесуальний закон в регламентації провадження у кримінальній справі, він об'єктивно не може передбачити всі життєві ситуації, які можуть спричинити неможливість використання фактичних даних в якості доказів.
Частина 0 ст. 00 КПК РФ передбачає: В«Докази, отримані з порушенням вимог цього Кодексу, є неприпустимими. Неприпустимі докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якого з обставин, передбачених у ст. 00 цього Кодексу В». Вказівка ​​в законі на те, що докази, отримані з порушенням закону, не можуть використовуватися для обгрунтування обвинувачення, дозволяє деяким авторам заявляти, що на доказах, отриманих з порушенням закону, не можна лише засновувати звинувачення, а для доведення обставин, виправдовують особа, вони цілком придатні. p> Однак не можна ігнорувати вимогу ч. 0 ст. 00 КПК РФ, визнаючи докази, отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили. Таким чином, логічно припустити, що і виправдувальні фактичні дані у разі певних порушень закону повинні визнаватися неприпустимими в якості доказів. Якщо відповідь допитуваного зафіксований в протоколі після навідного питання слідчого і обумовлений їм, то фактичне дане, повідомлене обвинуваченим, згідно з ч. 0 ст. 00 КПК РФ, не повинно мати юридичної сили. p> У цьому зв'язку виникає питання: чи все порушення закону повинні тягти за собою неприпустимість докази, позбавлення його юридичної сили? Процесуаліст І.І. Мухін пропонує вважати неприпустимим доказ у разі будь-якого порушення закону. p> Ймовірно тут, представляється можливим вирішувати питання про характер порушення закону, визначального неприпустимість докази, неоднаково для обвинувальних і виправдувальних доказів. Зрозуміло, це питання не може бути пов'язаний тільки з необхідністю встановлення достовірності фактичних даних. Так, застосування заходів, спрямованих на примушення обвинуваченого до дачі показань, може сприяти їх достовірності. Разом з тим такий доказ, безумовно, визнається неприпустимим. Спірно також думка про те, що застосування незаконних методів допиту завжди створює непереборні сумнів у достовірності фактичних даних. p> Ясно одне, що такі фактичні дані не можуть мати властивість допустимості. Тому не може вважатися вірною позиція, згідно з якою неприпустимість тягне лише порушення закону, що утрудняють встановлення достовірності докази. p> Думається, що розглядати дане питання не можна у відриві від поняття і призначення кримінально-процесуальних гарантій. Найчастіше останні визначаються як встановлені законом засоби і способи, що сприяють успішному здійсненню правосуддя, захисту прав і законних інтересів особистості. Природно, що протиставляти ці два види гарантій було б невірно, але неможливо і не бачити певного різного призначення тих чи інших процесуальних засобів. p> Порушення одних процесуальних норм тягне за собою втрату гарантій досягнення істини в кримінальному процесі, порушення інших - гарантій прав особи. Деякі норми є одночасно гарантіями досягнення істини та дотримання прав громадян. Так, обов'язок слідчого негайно допитати обвинуваченого після пред'явлення йому обвинувачення служить рішенню двоєдиного завдання: по-перше, забезпечити обвинуваченому право негайно відреагувати на звинувачення, по-друге, забезпечити правдиві свідчення, не надавши обвинуваченому часу для обгрунтування помилкової лінії поведінки. p> Конституція РФ (Ст. 0) визначає, що пріоритетними слід вважати гарантії прав громадянина [30]. Визнавати неприпустимими в процес...
