вчинення вибуху, підпалу або інших дій, страхітливих населення і створюють небезпеку загибелі людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою впливу на прийняття рішення органами влади або міжнародними організаціями, а також погроза вчинення зазначених дій з тією ж метою.
Вищевказані дії та їх суспільно небезпечні наслідки, становлять об'єктивну сторону терористичного акту піддавалися змінам з плином часу і розвивалися одночасно з суспільними відносинами і загальнодержавним прогресом.
Вже в Руській Правді (XI-XII ст.) можна угледіти зачатки кримінально-правової регламентації відповідальності за терористичний акт. Руська Правда (коротка редакція) передбачала відповідальність за вбивство представника князівської адміністрації (ст. 19) і людей, що знаходяться в залежності від князя (ст. Ст. 22, 23, 24, 25, 26, 27). Аналогічні статті були також в Великої редакції даного правового акта (ст. Ст. 3 - 8, 11 - 17). Руська Правда найтяжчим злочином визнавала також поджог.а
У Псковської і Новгородської судних грамотах (XIII-XV ст.) в основному розвивалися положення Руської Правди. У Псковській судно грамоті злочином визнавалося посягання на заборонене законом діяння, спрямоване проти органів влади, що було важливим кроком у законодавчому регулюванні антидержавних проявів (державних злочинів). Державна зрада ( перевет ) і підпал були найбільш небезпечними злочинами.
У Судебник 1497 також виділялися державні злочини. Стаття 9 передбачала відповідальність за особливо небезпечні злочини проти держави, розмежовуючи винних осіб за видами злочинної діяльності: государский убойца (вбивця свого пана), коромолнік (боярин, що зробив крамолу, тобто від'їзд до іншого князя), головний (викрадач людей), подимщік (палій будинку, двору, приміщення), зажігалнік (палій укріплень або міста).
Судебник 1497 встановив відповідальність за новий злочин - лихі справа raquo ;, тобто яке діяння, що посягають на встановлений в державі порядок.
У Судебник 1550 (Судебник Івана IV) державні злочини піддалися детальної розробки, з'явилися нові склади злочинів. Тяжким злочином вважався підпал.
Саме до XVI ст., коли формувалося поняття хитрості (аналог прямого умислу в сучасному праві), слід віднести перші спроби визначення терористичних за своїм змістом проявів. Поява цієї ознаки навмисному було вельми важливо для розвитку об'єктивної оцінки сутності й змістовної сторони актів тероризму, оскільки останні припускають наявність чіткої мети і злого умислу і не можуть вчинятися випадково, з необережності. Судебник 1550 вельми широко використовує термін хитрість .
Таким чином, в Судебниках 1497 і 1550 рр. не було законодавчо закріплено посягання на життя монарха, яке, по суті, можна розцінювати як діяння терористичного характеру. Основне навантаження в захисті особи царя в доопрічний період несли норми ідеології та моралі.
У Судебник 1589 намітилися ознаки формування суб'єкта терористичної діяльності. Саме в цьому правовому акті винні особи більш детально розмежовуються за видами злочинної діяльності: тать, розбійник, зажігальнік, грабіжник, міропродавец, душогубець, государский убойца, крамольник, провідник, головний, градський сдавец, церковний тать, Конєва тать, подметчік, лихий позивач.
У Соборному укладенні 1649 (Покладання царя Олексія Михайловича) відповідальність за державні злочини (розділу II і III) регламентувалася досить докладно.
У Уложенні вперше була виділена глава про кримінально-правовий захист особистості монарха (глава II), норми якої передбачали відповідальність за голий умисел raquo ;, спрямований проти життя і здоров'я государя (ст. 1), крамолу (зраду) і підмети (ст. ст. 2 - 4), підпал міста з метою здачі ворогові (ст. 4), неінформування про злочини (ст. ст. 18 - 19), скопа і змова проти посадових осіб центрального і місцевого управління (ст. ст. 20 - 22).
Зауважу, що діяння, передбачені ст. ст. 20 - 21, були спрямовані не проти держави, а проти государя і посадових осіб. У даному тлумаченні вбачається наявність ознак терористичного акту.
Деякі кримінально-правові норми глави III також були спрямовані на охорону царя і його влади. Так, ст. ст. 4, 5, 6 і 7 встановлювали відповідальність за оголення і носіння зброї на государевому дворі.
Укладення в ст. 228 передбачало відповідальність за підпал двору.
Трактування в Соборному укладенні 1649 державних злочинів, і особливо посягань проти государя (монарха), дозволяє говорити про початок правового регулювання терористичних проявів в середньовіччі.
Ухвала про покарання кримінальних та ви...
