часом потрібна Конституція не для чергового лідера, а для суспільства, держави, громадян. Вірно підмічено, що В«підігнана під ЄльцинаВ» Конституція містить в собі ряд таких положень, які можуть дозволити якогось чергового Президенту, творячи сущий свавілля, знову загнати країну в глухий кут В». p align="justify"> Тому соціально-економічна і політико-правова модернізація російського суспільства, про що говорив Президент РФ Д.А. Медведєв, не може проходити на спірній нормативно-правовій базі, адже легітимність Конституції РФ 1993 року досі під великим питанням. Як відомо, дана Конституція не набрала навіть 1/3 голосів потенційних виборців. p align="justify"> Правильно відзначається в літературі, що В«Основний закон не є формою суспільного договору і актом, стимулюючим творчі процеси в державі. Він постає Конституцією влади і перманентного громадянського конфлікту. Закладена в Конституції модель державної влади суперечить сучасним тенденціям розвитку громадянського суспільства. Вона закріпила владу і можливість безмежного збагачення в руках небагатьох на шкоду абсолютній більшості громадян. У ній відсутній механізм громадського контролю за діяльністю виконавчої влади та силових структур, що призвело до їх фактичної безконтрольності. Влада, діючи в конституційних рамках, може і далі ставити ліберальні експерименти над народом і не нести при цьому ніякої відповідальності перед ним за результати своєї діяльності В». p align="justify"> В силу своєї споконвічної суперечливості Конституція РФ 1993 року впродовж всього періоду дії викликала і викликає до себе і відповідне суперечливе ставлення, обумовлювала й обумовлює часом прямо протилежні оцінки, припускала і передбачає найрізноманітніші шляхи її вдосконалення.
З одного боку, потрібно визнати, що Конституція РФ 1993 року внесла певну стабільність в лихі суспільні відносини дев'яностих років, затвердивши ряд демократичних норм, принципів і механізмів. Зокрема, в ній непогано в цілому встановлені права і свободи людини і громадянина, що відповідає міжнародним стандартам. p align="justify"> Однак, з іншого боку, даний інститут прав і свобод особистості не має повноцінної системи гарантій. Так, в Основному Законі в недостатньо малою мірою закріплені головні забезпечують засоби прав і свобод - юридичні обов'язки, що робить негативний вплив на наше суспільство. Відбувся перекіс у правосвідомості людей: демократію вони стали сприймати тільки як права і свободи (тобто як можливості), забуваючи про те, що демократія - це, перш за все, обов'язки (необхідність) певної поведінки, в рамках яких власне і можлива свобода і народовладдя . Подібних обов'язків практично немає відносно соціально-економічних та інших прав і свобод. Разом з тим, як відомо, справжнє правове регулювання складається не тільки з суб'єктивних прав, а й з юридичних обов'язків. Одне без іншого не буває. Інакше це не правове регулювання, а щось інше. Поки мову можна вести лише про д...
