Т. 11. С. 406). Характеризуючи цей процес, дослідник історії історичної науки в перші роки радянської влади Г. Д. Алексєєва писала: В«Умови того часу визначили форми і засоби боротьби з буржуазною. ідеологією: нещадне придушення активних носіїв контрреволюційної ідеології та політики, викриття буржуазних і дрібнобуржуазних теорій суспільного розвитку, що маскують свою контрреволюційну сутність, всемірне поширення марксистсько-ленінської теорії серед інтелігенції та широких мас трудящих В»(Алексєєва Г. Д. Жовтнева революція і історична наука, 1917 - 1923 рр.. М. 1968. С. 229 - 230). p> З критикою буржуазної методології історії в перші роки радянської влади виступали М. М. Покровський, Ст І. Невський, В.В. Адоратський, Г. С. Фрідлянд та ін Прикладом критики можуть служити роздуми В. В. Адоратского з приводу книги С. Л. Франка В«Нарис методології суспільних наук В»(1923 р.). В«Їм (тобто буржуазним ученим. - Авт.) вигідно увічнити плутанину, не допустити правильного розуміння. Якщо в суспільстві вирішальну роль грає свідомість, тоді для того, щоб переробити суспільство, що не треба виробляти матеріальних революцій, треба лише переробляти ідеї. Якщо все залежить від ідей, то забезпечено панування за всіма, хто затвердив за собою монополію в області ідей В»(Друк і революція. 1923. № 6. С. 240).
Особливу роль у полеміці з істориками-немарксистами зіграв М. М. Покровський, який В«викривавВ» роботи авторів різних, часом протилежних поглядів. Серед критикованих ним істориків і суспільствознавців можна назвати С. Ф. Платонова і А. С. Лаппо-Данилевського, П. Н. Мілюкова і Г. В. Плеханова, Л. Мартова і Л. Д. Троцького. За постійні нападки на буржуазну та іншу історіографію у вузькому колу істориків М. М. Покровського презирливо іменували не інакше, як В«гнусомВ» (Браче В. С. Указ. Соч. С. 123). Проте з часом сам В«червоний професорВ» з своєю ідеєю існування особливої вЂ‹вЂ‹формації - В«торгового капіталізмуВ» - був підданий обструкції.
Своєрідним логічним завершенням полеміки з проблем методології історії стала широка дискусія про суспільно-економічних формаціях. Початок їй поклала що вийшла в 1920 р. книга С. М. Дубровського В«К. питання про сутність "азіатського" способу виробництва, феодалізму, кріпацтва і торгового капіталу В». Автор піддав критиці думка М. М. Покровського про необхідність виділення В«торгового капіталізму В»в особливу формацію, але сам впав у аналогічну помилку, виділивши в дві різні формації феодалізм і кріпацтво. Основними підсумками дискусії були:
1) визнання марксистського вчення про суспільно-економічних формаціях непорушною методологічною основою розвитку історичної науки в країні;
2) завершення полеміки з ученими-немарксистами з питань філософії історії і визнання багатьма з них, найчастіше словесне, своїх помилок;
3) уніфікація методології марксистського спрямування вітчизняної історіографії, яка проявилася у відмові від думки М. М. Покровського про В«торговому капіталізміВ» як особливої формації та визнання В«азіатськогоВ» способу виробництва, згадуваного К. Марксом, не відрізнятись від рабовласницької і феодальної формацій;
4) постановка завдання конкретизації вчення про формаціях на історичному матеріалі Росії.
Вивчення вітчизняної історії епохи феодалізму. Вивчення соціально-економічної та політичної історії Росії у феодальну епоху в 20-і рр.. пов'язано, в першу чергу, з досягненнями і роботами істориків-немарксистів. У центрі їх уваги опинилися питання історії Росії переломних епох, що було зумовлено значною ступеня прагненням розібратися в що відбувається навколо, знайти історичні аналоги.
Серед розроблюваних проблем - історія В«смутного часуВ», до узагальнення якої звернулися Ю. В. Готьє і С. Ф. Платонов. Вихідними подіями, з яких почалася В«смутаВ», Ю. В. Готьє вважав В«надмірне напруження сил держави, наростаюче невдоволення в народних масах, розкол в правлячих колах, боротьбу між царями ... В»(Готьє Ю. В. Указ. соч. С. 23). Він значною мірою поділяв сформовану, що стала традиційної схему: смуту почали В«верхиВ» - бояри, я підтримали В«низиВ». У цих умовах державний організм був змушений В«оборонятисяВ». Загальний висновок міркуванні Ю. В. Готьє можна звести до висловлену ним положенню: В«Анархічні низи, пригнічені, замовкли на цілих півстоліття, що допомогло московським державному ладу зміцнитися на дуже довгий час В»(Там же. С. 144).
С. Ф. Платонов в 1921 р. видав свою монографію про Бориса Годунова, в 1923 р. книгу про Івана IV Грозному і дослідження В«Смутний часВ». У них автор популяризував висловлену ідею про тому, що в В«смутуВ» було знищено боярство і зазнало поразки козацтво. В«ВерхВ» і В«низВ» московського суспільства програли, а виграли середні верстви - служилий люд, і тяглі посадських громад. Закономірним продовженням розробки історії XVII в. С. Ф. Платоновим стала монографія В«Москва і Захід в XVI - XVII століттях В»(1925 р.), центральна ідея якої полягала в п...
