в - на одного з працівників. p align="justify"> Суд на підставі заяви тимчасового керуючого може заборонити виконуючому обов'язки керівника боржника здійснювати певні операції і дії або вчиняти їх без згоди тимчасового керуючого. Таким чином, при відсторонення керівника організації-боржника від посади визначення про таке відсторонення приймає арбітражний суд. На підставі винесеного рішення може бути вирішено питання про звільнення керівника організації-боржника. Наказ про звільнення має право видати особа, на яку покладено виконання обов'язків керівника організації. p align="justify"> Особливої вЂ‹вЂ‹уваги заслуговує така підстава припинення правовідносин як припинення трудових відносин у зв'язку з прийняттям уповноваженим органом юридичної особи, або власником майна організації, або уповноваженим власником особою (органом) рішення про дострокове припинення трудового договору (пункт 2 статті 278 ТК ТФ), На перший погляд, дана норма надає роботодавцю практично необмежені повноваження при вирішенні питання про звільнення керівника. Законодавець прямо закріплює право власника або уповноваженої ним особи (органу) достроково припиняти повноваження керівника організації незалежно від наявності або відсутності винних дій такого керівника. Дане рішення, на наш погляд, було прийнято законодавцем виходячи із специфіки професійної діяльності керівника, тому що саме від якості роботи керівника залежить відповідність результатів діяльності організації цілям, для яких вона створювалася. Таким чином, посилення прав роботодавця при вирішенні питання про дострокове звільнення керівника з посади відповідає вимогам, які пред'являються цивільним законодавством. p align="justify"> Даний висновок підтверджується Ухвалою Конституційного Суду РФ, яким визнані відповідними Конституції РФ положення частини 2 статті 278 ТК РФ і абзацу 2 пункту 4 статті 69 ФЗ В«Про акціонерні товаристваВ», відповідно до яких трудовий договір з керівником у зв'язку з прийняттям уповноваженим органом юридичної особи, в тому числі радою директорів (спостережною радою) акціонерного товариства, або власником майна організації, або уповноваженим власником особою (органом) рішення про дострокове припинення трудового договору. Конституційний Суд РФ прийшов до висновку, що федеральний законодавець, не перекладаючи на власника в виняток із загальних правил розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця обов'язок вказувати мотиви звільнення керівника організації по підставі пункту 2 статті 278 ТК РФ, не розглядає розірвання договору по даній підставі в якості міри юридичної відповідальності. Іншими словами, звільнення за основою пункту 2 статті 278 ТК РФ можливо тільки за відсутності винних дій з боку керівника організації. Однак, на думку провідного фахівця з питань трудового права С.П. Мавріна, положення пункту 2 статті 278 ТК РФ перебуває в суперечності з Конституцією та загальновизнаними нормами міжнародного трудового права, тому що дан...
