Відповідно до частини 1 статті 1 229 ГК використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації, якщо таке використання здійснюється без згоди правовласника (у тому числі їх використання способами, передбаченими ГК РФ), є незаконним і тягне за собою відповідальність, встановлену ГК РФ, іншими законами, за винятком випадків, коли використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації особами іншими, ніж правовласник, без його згоди допускається ГК РФ.
Відповідно до частини 1 статті 1 250 ГК РФ інтелектуальні права захищаються способами, передбаченими ГК РФ, з урахуванням істоти порушеного права та наслідків порушення цього права.
Одним із способів захисту є вимога від порушника виплати компенсації за порушення зазначеного права. Розмір компенсації визначається судом у межах, установлених ГК РФ, в залежності від характеру порушення та інших обставин справи з урахуванням вимог розумності та справедливості (пункт 3 статтею 1252, стаття 1 301 ГК РФ).
Розглянемо приклад з практики. Так, Дев'ятий арбітражний апеляційний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги закритого акціонерного товариства С.Б.А. Мьюзік Паблішинг laquo ;, Салякаева Артура Руслановича на рішення Арбітражного суду міста Москви від 14.06.2013по справі № А40-160782/2 012, прийняте суддею М.А. Ведерникова за позовом закритого акціонерного товариства С.Б.А. Мьюзік Паблішинг до відкритого акціонерного товариства Вимпел-Комунікації raquo ;, Індивідуальному підприємцю Салякаеву Артуру Руслановічуо стягнення компенсації у розмірі 500 000 руб., Встановив: закрите акціонерне товариство С.Б.А. Мьюзік Паблішинг (далі - ЗАТ С.Б.А. Мьюзік Паблішинг raquo ;, позивач) звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до відкритого акціонерного товариства Вимпел-Комунікації (далі - ВАТ Вимпелком raquo ;, першого відповідача), індивідуальному підприємцю Салякаеву Артуру Руслановичу (далі - ІП Салякаев Артур Русланович, другий відповідач) про стягнення з відповідачів солідарно компенсації в розмірі 500 000 рублів (з урахуванням уточнення предмета позовних вимог у порядку статті 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації).
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 14 червня 2013 з ІП ??Салякаева Артура Руслановича на користь ЗАТ С.Б.А. Мьюзік Паблішинг стягнута компенсація за порушення виключного права в розмірі 50000 рублів, витрати по сплаті держмита в розмірі 2000 рублів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням суду від 14 червня 2013 року, позивач і Салякаев А.Р. подали апеляційні скарги. Позивач в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду в частині стягненої суми компенсації, стягнути з ІП ??Салякаева А.Р. компенсацію в розмірі 500 000 рублів. Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що при визначенні суми компенсації судом не враховано ступінь вини Салякаева А.Р., оскільки Салякаев А.Р. звертався до позивача з проханням здійснити переробку твору і знав, що права на музичний твір Були танці належать позивачеві, однак, незважаючи на заборону позивача, Салякаев А.Р. проте використовував музичний твір в рекламному ролику в переробленому вигляді. Салякаев А.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і припинити провадження у справжньому спору, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений права на судовий захист, оскільки в його адресу не надходило позовну заяву та інші документи; відеоролик як об'єкт авторського права відповідачем не використовувався і в соціальних мережах не розміщувався, у зв'язку з чим суд зробив невірні висновки про порушення з боку Салякаева А.Р. виключного права на результат інтелектуальної діяльності.
Підставою для звернення ЗАТ С.Б.А. Мьюзік Паблішинг з цим позовом до арбітражного суду послужив факт розміщення (відтворення, тобто створення цифрової копії) і подальшого доведення до загального відома) у мережі Інтернет рекламного ролика акції Літо удачі ( Паті в Саранську ), організатором якої є ВАТ Вимпелком .
Позивач вказав на те, що у складі зазначеного рекламного ролика незаконно використовується в переробленому вигляді музичний твір Були танці у виконанні Липницький Т.Е. (творчий псевдонім - Бьянка ), оскільки згідно з договором з Липницький Т.Е. виключна ліцензія на музичний твір належить тільки ЗАТ С.Б.А. Мьюзік Паблішинг .
На думку позивача, твір використано наступними способами: переробка музичного твору в частині слів (стаття 1270 Цивільного кодексу Російської Федерації), включення музичного твору в переробленій формі до складу складного об'єкта (стаття 1240 Цивільного кодексу Російської Федерації) , доведення музичного твору до загального відома (стаття 1270 Цивільного кодексу Російської Федерації) .В підтвердження даних обстави...
