ннього часу не залучали особливої вЂ‹вЂ‹уваги.
Почнемо з з'ясування наслідків досконалої угоди з продажу транспортного засобу. Навряд чи можна сумніватися в тому, що в наявності підстави вважати її нікчемною в силу прямого порушення заборони, встановленого ст. 131 ТК РФ. Прямим наслідком цього стало те, що власність збереглася у продавця, а покупець придбав статус сумлінного незаконного власника, оскільки ця сумлінність належним чином спростована.
Дана ситуація добре відома приватного права і звичайна для динамічного обороту. Але на грунті обороту слаборозвиненого і відповідного йому юридичного інструментарію доводиться щоразу її підкреслювати і спеціально кваліфікувати.
Наступне питання стосується права митних та інших адміністративних органів застосовувати вилучення (то Тобто заходи насильницького характеру, але звернені на майно) проти осіб, які не розглянутих як правопорушників. Це досить усталений інститут публічного права і оскаржувати його, звичайно, немає підстав. "Арешти, секвестри, конфіскації, заборони та інші позбавлення або обмеження права користування майном і вибору занять мають місце не тільки в двох вищевказаних випадках, але проявляються ще й у видах огородження казенного інтересу ". Зрозуміло, що при буквальному тлумаченні захист "казенного інтересу "дозволяє вторгнення в майнову сферу не тільки порушника, але іншої особи. Визнавши правомірність адміністративного насильства, що виразилося в вилучення майна, ми тим самим вже зробили висновок про безперспективність захисту отриманого володіння в рамках адміністративної юрисдикції, оскільки власне порядок вилучення не порушений.
Тепер ми можемо помітити, що, звичайно, проблема виходить за рамки діяльності митних органів і зачіпає взагалі сферу поліцейських, адміністративних відносин, в тому числі, наприклад, накладення арешту або опис майна судом або судовим приставом-виконавцем. Тут є пряма вказівка ​​на те, що допускається звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб (ст. 48 Федерального закону "Про виконавче провадження"). Таке формулювання не залишає сумнівів у тому, що приналежність означає право власності на майно, бо тільки такий зв'язок залишається з тими речами, які опинилися біля інших осіб. Це тим більше очевидно, якщо врахувати, що для продажу - а саме в цьому полягає звернення стягнення на майно (ст. 54 Федерального закону "Про виконавче провадження") необхідно, щоб майно належало боржнику на праві власності.
Відповідно і норма ст. 92 того ж Закону, надаючи "іншим особам" засіб захисту на випадок "суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення "- позов про звільнення майна від арешту або виключення його з опису, повинна розумітися насамперед як норма про захист власності або, в крайньому випадку, законного володіння, оскільки воно несумісне з арештом, вилученням майна та його майбутньої реалізацією (тут можна перш за все вказати заставодержателя і к...
