ня свідка Варасяна Г.А., який показав, що «автомобіль« Ауді ТТ », виїхавши на смугу зустрічного руху, обігнав його автомобіль і скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво ХС 70» під керуванням водія Циба М.М., який, виїхавши з прилеглої території, знаходився на своїй смузі руху і рухався в прямому напрямку. За кермом автомобіля «Ауді ТТ» був чоловік ». Це мало значення, оскільки Циба та інші стверджували, що «Ауді ТТ» управляти не Добровольська, оформлена працівниками ДПС на місці події як учасник ДТП.
Слід зазначити, що в ході розгляду справи за скаргою водія Ц. суддя заявила, що «питання в заявлених клопотаннях ставляться до застосування норм ПДР, а це все відноситься до компетенції суду цивільного. Саме тому в заявлених водієм Ц. клопотаннях з метою встановлення винуватості іншого водія Нагатинская судом було відмовлено.
У своїй скарзі заявник просив скасувати постанову і рішення ГИБДД. Він вказував, що у відповідності зі ст.24.1 КоАП РФ завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону.
По справжньому справі зазначені вимоги закону виконані не були. Процесуальне рішення у цій справі прийнято передчасно, без урахування матеріалів справи та всіх обставин події.
У ході адміністративного розслідування були призначені комплексні комісійні судово-медичні та автотехнічні трасологические експертизи.
У оскаржуваному рішенні зазначено, що «в ході подальшого розслідування 11.05.2012 року було винесено ухвалу про призначення автотехнічної експертизи, виробництво якої доручено ЕКЦ ГУ МВС Росії по м.Москві».
Проведення призначеної у справі комплексної автотехнічної трасологічної експертизи по теперішній час не закінчене.
Висновок АТЕ в матеріалах справи відсутня. Більше того, в матеріалах справи є рапорт інспектора групи ІАЗ, згідно з яким експерт-автотехнік ЕКЦ ГУВС Москви заявив про відсутність необхідності експертного огляду аварійних автомобілів, в той час як раніше саме з цієї причини проведення АТЕ було необгрунтовано заволокічено.
За таких обставин висновок про порушення п.8.3 ПДР РФ і винності у скоєнні АП водія Ц. є передчасним, необгрунтованим і незаконним.
Беручи процесуальне рішення в відсутність експертної перевірки обставин дорожньої пригоди, посадова особа органу внутрішніх справ, порушивши вимоги вищевказаних норм, вийшло за рамки положень ст.26.1, 28.1 КоАП РФ, неправомірно зробивши висновок про винність водія Ц. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Тому викладений в оскаржуваній вирішенні аргумент про те, що «разом з тим, зазначений співробітник винесеним постанові тим не звинувачує кого-небудь з учасників ДТП в порушенні ПДР РФ, а тільки лише вказує, про порушення якого пункту Правил дорожнього руху Російської Федерації свідчать представлені у справі докази », законним і обгрунтованим не є.
Таким чином, доводи заявника, викладені в його численних скаргах і клопотаннях і в цій частині по суті не розглянуті, а процесуальне рішення, дуже далеке від закону, винесено в інтересах істинно винного водія.
Крім того, в ході адміністративного розслідування всебічно і ретельно і не перевірені доводи заявника про те, що автомобілем «Ауді ТТ» під час ДТП керував якийсь Фукс, а не громадянка Добровольська, яка прибула на місце події разом з адвокатом водія автомобіля «Ауді».
Висновки ж проведеної у справі судово-медичної експертизи, на які посилається командир ОБ ДПС ДІБДР в оскаржуваному рішенні, також не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення, оскільки проведена СМЕ є по суті Повідомленням про неможливість дати висновок.
Таким чином, командиром ОБ ДПС ГИБДД дана невірна оцінка СМЕ, в обгрунтування необ'єктивних висновків зазначено, що «поряд з цим, питання за даним фактом ставився перед експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи».
Саме тому необхідно ретельно дослідити всі обставини ДТЗ (дорожньо-транспортної ситуації) і дати їм належну правову оцінку. Тим часом доводи очевидця ДТП С., викладені ним в письмовому вигляді, про те, що відразу після події він відкрив двері аварійного автомобіля «Ауді ТТ» і побачив тільки водія в салоні автомобіля, ніякої правової оцінки не піддавалися. Також не була дана абсолютно ніяка оцінка та іншим доказам, представленим заявником, наприклад, показаннями свідка Д. і об'єктивним даними дорожньої пригоди (фото та відеоматеріалів).
Саме тому викладений в оскаржуваній вирішенні аргумент про те, що «даній обставині приділялася особлива увага при провадженні у справі, отриманні пояснень від учасників ДТП» є форм...
