овлялося, що при співучасті воно не має формальної сили і розглядається як звичайне доказ; тотожний підхід застосовувався і в разі розбіжностей між поясненнями співучасників.
У сучасній судовій практиці виходять з того, що прийняття пояснень співучасників у доказову базу за її розбіжності між собою вимагає дослідження інших доказів, оскільки без них важко встановити достовірність пояснень. Особливо це стосується визнання фактів. Так, в одній зі справ обставини вчинення удаваного правочину дарування були визнані тільки одним із співвідповідачів. Суди вказали, що таке визнання не звільняє позивача від обов'язку доведення відносно іншого відповідача, оскільки останній їх оскаржував. Це відноситься і до угод по фактичним обставинам справи, укладеними без притягнення будь-кого із співучасників, - вони не можуть мати самостійного значення.
Ще одне питання, іноді згадуваний при розгляді пояснень співучасників, пов'язаний з деякими ідеями, висловлюваними в процесуальній науці, які стосуються зміни процесуального статусу певних осіб на свидетельский, з метою отримання від них більш достовірної інформації. Мається зокрема пропозицію залучати потенційного співучасника, а саме - співвідповідача, як свідок або особи, від якої суд витребовує докази. Мотивується це наявністю відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від дачі показань для свідка (штрафу для другої категорії). Співвідповідач ж такої не несе, тому його поява в процесі швидше перешкоджає встановленню істини. Дана ідея корелює з пропозиціями інших вчених про допит представника в якості свідка, тому ці питання будуть розглянуті разом нижче.
Виходячи з викладеного, можна сказати, що основними особами, що володіють правом давати пояснення, є сторони (позивач і відповідач), включаючи процесуальних співучасників. Відомості, отримані від них, ідентичні як за своєю природою, так і інформаційним значенням для справи і найбільше відповідають суті пояснень як докази. Стосовно до даним суб'єктам якнайповніше виявляється право давати пояснення. Однак воно не абсолютно. Ще одним з розглянутих обмежень є встановлення в законі певних процесуальних обов'язків для всіх осіб, що беруть участь у справі, в особливості, для сторін.
Загальна цивілістична концепція сумлінності встановлює високі стандарти відповідного взаємного поводження не тільки в цивільних правовідносинах між учасниками ділового обороту (bona fides, good faith, bonne foi, Treu und Glauben), але також і в суді, у разі виникнення спору між ними. Вчені, як правило, виходять з того, що в законі фіксується загальна схема можливих дій учасників процесу, а також визначаються-широкі межі, в межах яких вони здійснюють процесуальні права на свій розсуд, найбільш вірним і зручним чином. Але сучасне процесуальне законодавство не грунтується на необмежених ( чистих ) диспозитивності та змагальності. Розумне поєднання приватних і публічних інтересів у судочинстві вимагає накладення, на учасників процесу обов'язків, зокрема, сумлінного користування своїми процесуальними правами. Такі норми закріплені в законодавстві багатьох країн: Німеччини, Японії та ін.
Кожен випадок несумлінного використання процесуальних прав повинен негайно припинятися або засобами особливої, спеціально сформульованої для цього норми, або, при її відсутності, настанням яких-небудь загальних несприятливих наслідків. Ці висновки підтверджує і судова практика - поняття сумлінного користування правами включає чіткість процесуального поведінки сторін і лояльність їх по відношенню до решти особам, які беруть участь у справі raquo ;. Як зазначив Конституційний Суд РФ, дані положення є конкретизованими умовами реалізації конституційних принципів змагальності та рівноправності сторін.
Стосовно теми дослідження, обов'язок сумлінного користування процесуальними правами поширюється і на право давати пояснення. Якщо визнаються тільки свої права і свободи, абсолютизується власний інтерес, диспозитивного правосуддя не вийде.
Таким чином, принцип диспозитивності проявляється в поясненнях сторін у кілька звуженому вигляді: одержувані відомості повинні відповідати дійсності. У цьому не можна бачити порушення прав учасників цивільного судочинства. Зокрема, в російському процесуальному законі протягом багатьох років існує ряд обмежень принципу диспозитивності в інтересах дотримання принципу законності, з якими звиклися як процесуальна теорія, так і практика. Класичні приклади - можливість суду не прийняти відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем і не затвердити мирову угоду, якщо це суперечить закону (ч.2 ст, 39 ЦПК РФ, ст.34 ЦПК РРФСР 1964 р.).
Можна зробити висновок про те, що в російському цивільному процесі обов'язок сумлінного користування процесуальними правами повинна робити істотний вплив на з...
