актичного порядку, потреба в технічній, сільськогосподарській, медичної чи юридичної книзі, і спрямованість художнього інтересу, і релігійні міркування; велику роль грали потреби школи, навчають літературному мови та літературному мистецтву на видатних зразках різних літературних жанрів. Необхідно, однак, зафіксувати підсумки цього відбору.
Дослідник латинської мови не може не враховувати, що, хоча в його розпорядженні є велика кількість літературних пам'яток, вони все ж становлять лише незначну частину літературної продукції Риму. Від мно-гих видних письменників нічого не залишилося, крім незначних уривків; творчість інших авторів представлено лише окремими творами; лише в виняткових випадках (наприклад Теренцій, Вергілій, Горацій) ми маємо, повідомимо, повне зібрання творів. При цих умовах багато серйозні питання історії мови лише насилу можуть бути поставлені, наприклад питання про роль окремих письменників у розвитку літературної мови. Майже неможливо стежити за збагаченням словника, за випаданням застарілих слів з мови; занадто багато чого залежить тут від випадкових обставин, від засвідчення або незасвпдетельствованності слова в дійшли до нас пам'ятниках. У сенсі обстеженні лексики збережених джерел латиніст знаходиться в дуже сприятливому становищі, якому можуть позаздрити працівники в області будь-якого іншої мови. Майже до всіх значним текстів є повні словники; повний словник латинської мови (ще не закінчений), "Thesaurus linguae Latinae", містить під кожним словом все контексти, в яких це слово зустрічається в римських пам'ятках з найдавнішої пори до II ст. н. е.., а вибірково - і матеріал з пізніших античних письменників; але, незважаючи на повноту охоплення готівкових джерел, самий характер їх найчастіше не дозволяє вийти за межі сумарних характеристик окремих періодів. Необхідно, однак, зауважити, що весь цей величезний накопичений лексикологический Матеріал ще майже не
використаний і що в цьому відношенні належить велика
робота.
Далі, наявні пам'ятники дуже нерівномірно розподілені за окремими періодами. Особливо постраждав від античного відбору архаїчний період, а також час становлення класичної мови. Від усієї літератури до-ціцероновского часу вціліли в якості повних творів тільки комедії Плавта і Теренція і сільськогосподарський трактат Катона Старшого. Для так званих "золотого" і "срібного" століть (I ст. до н. е.. і I в. н. е..) матеріал надходить набагато більш рясно і компактними масами, причому художня література (в античному сенсі, тобто включаючи історіографію, красномовство і художні форми філософського викладу) переважає над науковою і технічною. З II ст. н. е.. картина знову змінюється, і серед збережених досить численних пам'ятників вчений і спеціальна література переважає над художньою, а потім приєднується і нова релігійна література, християнська. При цьому іноді виходять серйозні прогалини в документації, з яких найбільш чутливим є відсутність переходу від "архаїчного" мови Теренція і Катона до "класичного" мови Цицерона, зненацька виростають перед нами у всій повноті своїх лексичних та граматичних якостей в результаті майже повного відсутності пам'яток другої половини II ст. і початку I в. до н. е..
Втрата майже всій архаїчної римської літератури аж ніяк не компенсується наявністю фрагментів, тобто цитат з втрачених творів, які ми знаходимо у різних римських письменників; так, римські граматики (стор. 18 ел.) вибирали рідкісні слова і незвичайні форми з творів старовинних авторів і приводили відповідні цитати, зазвичай дуже короткі. Самі по собі ці матеріали становлять значну цінність, збагачуючи наші відомості про латинської лексиці або морфології, але установка грамматіков на збирання одних лише відхилень від "класичної" норми швидше здатна затемнити питання про роль того чи іншого письменника у створенні цієї норми і про характерні особливості його мови в цілому. Більш показовими в цьому відношенні нерідко виявляються інші цитати, більш великі за величиною, які наводяться з тих чи інших приводів Цицероном та іншими авторами (наприклад Геллі, без спеціальної "Граматичної" цілі. Велика кількість фрагментів є лише від письменників епохи республіки. Не дійшли до нас твори пізнішого часу цитуються набагато рідше.
Архаїчна література постраждала більше, ніж література будь-якого іншого періоду, що не тільки з точки зору складу пам'яток, а й у сенсі збереження тексту, який легко піддавався модернізації. Правда, в цьому відношенні доля різних пам'ятників була неоднакова. Так, комедії Теренція, що видавалися, ймовірно, вже самим автором у вигляді окремих книг і рано стали предметом турботи римських грамматиків, дійшли у відносно збереженій формі. Інакше йде справа з текстом Плавта, нашого найважливішого джерела для знайомства з архаїчної латиною на рубежі III і II ст. до н. е..
Praesagibat mi animus frustra me ire quom exibam domo-(Aul., 178).
'...
