КоАП РФ форма провини частіше за все не позначається. Зазвичай більшість з правопорушень може бути зроблено у будь-якій її формі. Формулювання низки правопорушень припускає, що вони можуть бути вчинені тільки у формі умислу; в рідкісних випадках форма вини вказується в текстах статей КпАП РФ або інших законах, що встановлюють відповідальність за ті чи інші адміністративні правопорушення. p align="justify"> Поряд з обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони, якими є умисел і необережність, можуть бути факультативні. Останніми визнаються мотив і мета, бо вони в одних складах вказані, а в інших ні. У першому випадку вони є кваліфікуючими ознаками правопорушення, тобто дія або бездіяльність визнається адміністративним правопорушенням, якщо вони вчинені з мотивів і з метою, які прямо вказані в законі. p align="justify"> Чи не є адміністративним правопорушенням заподіяння особою шкоди охоронюваним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, а також охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 2.7 КоАП РФ ).
Стаття 1.5 КоАП РФ встановлює презумпцію невинуватості особи в адміністративному праві. Спирається презумпція невинності на положення авторитетних міжнародних документів у галузі прав людини. В основі цього принципу лежить загальна, широко визнана норма моралі, згідно з якою кожна людина повинна передбачатися добропорядним, поки інше не буде доведено. Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинним, поки його провина не буде доведена в порядку, передбаченому КоАП РФ, і встановлена ​​набрав законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, за винятком випадків, передбачених приміткою до ст. 1.5 КоАП РФ, а саме - у разі фіксації адміністративного правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису. Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи. p align="justify"> Розглянемо приклад із судової практики. Штраф як міра адміністративної відповідальності за незастосування контрольно-касових машин при здійсненні розрахунків з населенням накладається за умови, що доведений не тільки сам факт вчинення даного правопорушення, а й вина правопорушника. Як вбачається з матеріалів справи, стосовно директора магазину було складено акт та протокол про адміністративне правопо...
