і релігія (за винятком деяких сект) не закликають до повної відчуженості від земних благ і задоволень, до аскетизму і абсолютного альтруїзму, тобто абсолютного забуттю свого власного В«яВ». Ніколи не закликав до цього і марксизм. В«Ми зовсім не хочемо зруйнувати справді людське життя з усіма її умовами та потребами, - писав молодий Ф.Енгельс, - навпаки, ми всіляко прагнемо створити її В».
Між В«бутиВ» і В«матиВ» по суті справи немає антагоністичного протиріччя. Адже для того, щоб В«бутиВ», реалізовувати кращі людські якості, необхідно мати певне кількість матеріальних благ в досить широкому наборі: це і їжа, одяг, взуття, житло, паливо; це і засоби виробництва для забезпечення ними; це і такий спосіб споживання матеріальних благ, яка не принижував би людське гідність, а, навпаки, всіляко б його підтримував. Численні спогади очевидців свідчать, що деградація і розпад особистості в'язнів в нацистських концтаборах здійснювався не тільки за допомогою голодних пайків, штучно створюваної спраги, а й самими способами, якими змушували людини діставати і споживати ці блага (відбирати у слабкіших, пити з калюж і т.п.). Установка В«бутиВ» не може в скільки-небудь значною мірою і в масовому масштабі реалізовуватися і люмпенами - людьми, занепалими на соціальне дно в силу різних причин суспільного та особистісного властивості.
Мова, отже, повинна йти не про відмову від матеріальних благ, а про такий оптимальному поєднанні двох змістовних життєвих установок, при якій пріоритет залишається за орієнтацією на втілення кращих людських якостей. При цьому людина розглядає речі не як предмет поклоніння, а як своїх слуг, помічників, що дозволяють йому зберігати свій час, економити сили для творчого життя і швидко відновлювати їх. Одного разу (а було це в двадцяті роки, коли питання про новий способі життя стояло особливо гостро) Володимира Маяковського запитали, як він відноситься до носіння краватки. В«Бачите, - відповів поет, - все залежить від того, що до чого прив'язується: краватка до людини або людина до краватки В». Навряд чи можна більш точно вирішити дилему В«мати або бутиВ». p> Вихід цієї дилеми в сферу реальних власницьких і розподільних відносин набуває явне політичний та економічний звучання. Чи можу я, прихильник установки В«бутиВ», в ім'я торжества принципів справедливості і абсолютної рівності вимагати експропріації В«зайвоїВ» (в порівнянні з моєю) власності у орієнтуються на інший зміст життя? Чи не буде це виразом пересічної чорної заздрості, тобто такого феномену, який в гуманістичну концепцію В«бути людиноюВ» ніяк не вписується? Зате він органічно вписується в те бачення комунізму, яке вимагає повного зрівняння у розподілі матеріальних благ і яке Маркс назвав В«грубимВ», В«казарменимВ» комунізмом, В«заперечливим всюди особистість людини В».
Людина, як ми відзначали вище, не пасивне істота, що не маріонетка, яку об'єктивні соціальні умови смикають за мотузки і змушують робити жорстко фіксовані руху. У зв'язку з цим перед ним і перед розмірковують про нього філософом обов'язково постає проблема вибору. Проблемою цієї займалися багато філософів, але, мабуть, найбільше вона виявилася розробленої екзистенціаліста (Н. Бердяєв, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж. П. Сартр, А. Камю та ін.) p> До такого підвищеного інтересу екзистенціалістів зобов'язує сама суть їх філософської парадигми, виходить із вічного, неперебутнього антагонізму між особистістю та суспільством, посиленого у двадцятому столітті В«заходом ЄвропиВ» та світової цивілізації в цілому. Але, сприйнявши від О. Шпенглера його історичний песимізм, екзистенціалісти виступили з протестом проти його фаталізму, який вимагав від людини підпорядкування невідворотною перспективі заходу цивілізації. Екзистенціалісти залишили людині вибір, висвятив тим самим гуманістичну спрямованість своїх філософських установок.
Це зробив вже К. Ясперс у В«Духовної ситуації епохиВ» (1931). Намалювавши картину невідворотного виродження суспільства в В«тотальний масовий порядокВ», попередивши про неможливість запобігання цього процесу, поставивши питання про те, В«як жити в ньомуВ» (у такому суспільстві), Ясперс робить висновок: В«Людина, яка хоче не тільки просто існувати, вирішує, який порядок буде обраний і затверджений; в іншому випадку людина повністю віддається у владу існування і підпорядковується його рішеннями В»[Див список літератури, № 10, стор 338]. З ним повністю згоден Сартр: хід речей здається фатально невідворотним лише тому, хто капітулював перед світом, зрадив свої переконання. Жодне суспільне явище, що виникло раптово і захопившись мене, - роз'яснює Сартр, - не приходить ззовні: якщо я мобілізований на війну, це є моя війна, я винен у ній, я її заслуговую. Я її заслуговую, перш за все, тому, що я міг ухилитися від неї - стати дезертиром або покінчити з собою. Раз я цього не зробив, значить, я її вибрав, став її співучасником.
І Сартр з основою заявляє, що В«це гуманізм, оск...
