сказати, що радянська соціологія була швидше надає і сприйнятливість до класичного моралізму в порівнянні з його некласичними західними прочитаннями.
Досить прикро спостерігати те самообмеження соціологів у їх зверненнях до Маркса, яке виникло сьогодні в тіні Франкфуртської школи і К. Поппера [7]. Саме полеміка щодо позитивізму в німецькій соціології 70-х рр.. минулого століття і пов'язані з нею непорозуміння сьогодні ускладнюють вичленення конструктивних складових соціологічної теорії Маркса. Але і в цьому своєрідному симптомі можна ясно розрізнити Марксову версію соціології моралі. Лобове зіткнення соціального конфлікту та соціальної етики як головних смислообразів, кваліфікуючих значення соціальної теорії марксизму, вкладене її засновником, відкриває широке поле ідеологем влади, що визначають базисне проблемне поле сучасної політичної філософії. Влада не залишається річчю-в-собі, формально предстає в конкретних проявах панування. Влада не здійснює випадковим чином ірраціональні пориви волі. Нарешті, влада не вичерпується раціональним прочитанням публічних символів.
Великим проривом соціології до вдач (і не тільки) стала розуміє соціологія, що йде від М. Вебера. Парадигма соціальної дії недвозначно опонує спрощеним трактуванням морального прогресу, релігії, соціального відбору, боротьби. Паралелізм суб'єктних і об'єктних підстав соціальної реальності, неминуче взаємодія внутрішнього свавілля і зовнішньої формальної стійкості соціальної дійсності відкривають широке поле типології моральних мотивів, орієнтацій, порядків, що управляють. На відміну від позитивізму, структурно-функціонального аналізу, соціального еволюціонізму, матеріалістичного розуміння історії тут вперше відбувається чітке розмежування об'єктної класифікації і смислових типологій суспільних звичаїв. Так дозріває нова ситуація. Світова та вітчизняна думка виявляється пов'язаної єдністю підписи під одними і тими ж структурними фігурами науки і повсякденності.
Теоретично очевидно, що, оскільки затвердження утилітарною моральності є необхідним для переходу до ліберальних цінностей, російські реформи повинні спиратися на гібридний моральний ідеал, який об'єднує ліберальні, утилітарні і традиційні цінності. Але чи буде життєздатний цей гібрид, і яка лабораторія повинна його створити?
Про необхідність формування нової структури ціннісних переваг у Росії говорив А. Панарін [4]. На його думку, тільки так Росія може відповісти на виклики глобалізму XXI в. Якщо еліта дійсно займає позицію медіатора, то зрада національної еліти може виявитися фатальним для Росії, інверсійні настрої в народі будуть наростати. Перемога Заходу в «холодній війні» була витлумачена переможцями як нова перемога Заходу над Сходом, цивілізації над природою, економічного начала над соціальним, пристосованих над непристосованими.
Руйнування пантеону героїв радянської міфології призвело до серйозного вакууму в системі актуальних російських цінностей - все частіше ми чуємо про «час без героїв». Показовим у цьому сенсі і конкурс, проведений телеканалом «Росія» в 2008 р. «Ім'я Росія»: серед п'ятисот імен були обрані з мінімальним розривом Олександр Невський, Петро Столипін, Йосип Сталін. На різних етапах голосування набирали більшість голосів Володимир Ленін, Петро I, Юрій Гагарін. Роблячи знижку на PR-компанію, проведену телеканалом, можна виділити ім'я П. Столипіна, як найменш міфологізована і тому сумнівне в цьому ряду. Суперечливість ...
