ження конституції. Отже, обмеження права на свободу мирних масових зібрань не входить до Переліку прав Які НЕ підлягають ограниченной (ст.64 КУ), ч.2 ст.39 - встановлює порядок обмеження, та суб єктів, что мают повноваження обмежуваті це право, а самє суд (судді). ВРАХОВУЮЧИ вищє зазначену та віходячі Із загально засідок судочинства можна констатуваті, что судді пріймаючі решение про обмеження даного права діялі на підставі, в межах повноважень та у способ, что передбачені Констітуцією та законами України. Тож врахування їхніх Дій за підставу Здійснення люстрації є абсурдним.
Далі хочу Розглянуто можлівість люстрації по відношенню до Суддів як подобной. Люстрація предполагает два аспекти - Звільнення з посади та обмеження права займатись певні Державні посади. Щодо Першого аспекту треба звернута до ч.5 ст.126 де вказано 9 підстав при наявності якіх суддю может буті звільнено з посади органом Який его звертаючись або призначе. Єдиною підставою за якові можна зачепітіся є - Порушення суддю присяги, відповідно до якої - суддя, винен об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, Незалежности та справедливо Здійснювати Правосуддя, підкоряючісь лишь закону та Керуючому принципом верховенства права. Отже, звільнення можливе за результатами РОЗГЛЯДУ дісціплінарної справи відповіднімі органами (ВККСУ, ВРЮ). Дісціплінарну дело может буті порушене в наслідок Надходження Скарги у Якій має буті чітко вказано одну з підстав передбачення статтей 83 Закону України «Про Судоустрій и статус суддів», Скарга может подаваті будь хто кому відомі факти перераховані Статтей 83 (ст.84 ЗУ «Про Судоустрій та статус суддів »). Тож маємо чіткій Механізм та Підстави звільнення судді з посади. І для возможности звільнення судді в наслідок «решение органу люстрації про Визнання особини люстрованою» нужно вносіті чісельні Зміни у чінне законодавство. Другий аспект - Заборона займатись Державні посади, такоже віклікає безліч сумнівів. Аргументом Цю позицию Наступний - согласно з ч.3 ст.22 - «при прійнятті НОВИХ Законів або внесенні змін до чінніх Законів НЕ допускається звуження змісту та ОБСЯГИ існуючіх прав и свобод». Обмеження права на зайняття певної посади є очевидним звуженням прав особини (Я вважаю Що це даже НЕ потребує решение КСУ у зв язку з очевідністю).
Тож підсумовуючі усьо вищє зазначену (хоч и у Стислий виде) Я вважаю, що Термінове проведення люстрації НЕ можливе! Оскількі це непередбачене законодавством, обмеження прав громадян. Сумнівів относительно необхідності Введення даного інституту НЕ вінікає, но для цього необходимо Проводити системне Реформування законодавства, починаючі з конституції. А наявні на сьогоднішній день проекти Законів про люстрацію, даже при їх Поверхнево аналізі, є напрочуд колізійнімі та у Деяк положеннях непріпустімімі.
Висновок
Я вважаю, що аналіз чинного законодавства и Наукової літератури з питання «обмеження прав и свобод», мною Проведення І більш-Менш змістовно викладеня у даній работе. У пункті іншому я намагався заглібітісь у суть явіща люстрації та процеси пов язані з імплементацією цього процесса (очищення) в українське національне законодавство. Особливого акценту я Надав самє люстрації Суддів оскількі особам, что перебувають на посаді судді, Констітуцією України та Законом України «Про Судоустрій та статус суддів» Надано спеціального статусу, відповідно до которого судді є Незалежності, біля своїй ДІЯЛЬНОСТІ относительно Здійснення Правосуддя, та недоторканих. Особливе такоже є процедура звільнення з посади та притягнений до будь-которого з відів відповідальності. Аналіз люстрації в Україні БУВ мною здійсненій на підставі 2-х законопроектів, від Харківської правозахісної групи від 27.03.14р. та від народніх депутатов (Тягнибока, Мартинюка та ін.) від 27.03.14р. Роблячі констітуційно-правовий розбір положень у мене вінікла низька суперечностей. Моя позиція частково ґрунтувалася такоже на «Експертна висновка до проекту Закону України про Відновлення довіри до СУДОВОЇ системи» від 24.03.2014р. Складення паном Герхардом Рейснер (Mr. Gerhard Reissner), Професором, Доктором Лорен Бахмайєр Вінтер (Prof. Dr. Lorena Bachmaier Winter) i професором Джимом Мердоком (Prof Jim Murdoch) на прохання українських ОРГАНІВ власти до Заради Європи. Смороду зазначилися, что люстрація є інструментом, Який может буті використаних после Зміни державного ладу (зазвічай, від тоталітарного режиму до демократичного державі), люстрація керується цілеспрямованімі змінамі, альо НЕ Месть - помста НЕ может буті метою таких Законів, и не повінні допускатіся політичний чі соціальний зловжівання в результате процесса люстрації. Цілямі ее проведення є: встановлення верховенства закону и законності в суспільстві; Відновлення довіри в судовій сістемі України и зниженя уровня Корупції у сістемі судів Загальної юрісдікції. У висновка смороду зазначилися, что Пропозиції, Які міст...
