ритий перелік його цільового призначення. Усі конкретні об'єкти майна будуть легальними, якщо будуть використовуватися виключно за цільовим призначенням. На думку І.А. Вогневої та М.В. Чеішвілі, частка собсничих засобів в муніципальних бюджетах недостатньо висока, муніципальна власність використовується неефективно, а держава не відшкодовує значну частину витрат органів місцевого самоврядування, пов'язаних з виконанням окремих державних повноважень. Законодавчі акти, що стосуються фінансово-економічної основи місцевого самоврядування, «повинні створювати можливості бюджетних надходжень» [47, с. 10-13]. З цією точкою зору згоден Н.Л. Пешине: «Зростання економічної бази муніципальних утворень повинен випереджати економічне зростання держави, доходи муніципальних утворень повинні рости швидше, ніж доходи держави. Тільки за цих умов місцеве самоврядування перестане бути «нахлібником», постійно вимагає дотацій »[29, с. 38-40].
Однак у муніципальній власності не можуть перебувати об'єкти комерційного призначення, тобто об'єкти, що приносять дохід. На думку В.І. Васильєва, залишення в муніципальній власності об'єктів комерційного призначення заважає розвитку приватного бізнесу та створює грунт для зловживань чиновниками службовим становищем [51, с. 730]. Протилежної точки зору дотримується О.М. Костюков. На його думку, зазначене положення ФЗ (про цільове призначення майна) фактично позбавляє муніципальне утворення можливості отримання прибутку, що призводить до істотного зниження доходної бази місцевого бюджету [26, с. 484]. Однак у п. 6 ч. 1 ст. 55 ФЗ вказується, що до власних доходів місцевих бюджетів належать доходи від майна, що знаходиться в муніципальній власності. Ніяких уточнень даного положення Закон далі не дає. Проте, органи місцевого самоврядування здають в оренду нежитлові приміщення та земельні ділянки і витягують з цих угод прибуток, що в принципі не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 55 ФЗ.
Розглянувши основні позиції економічної безпеки муніципального освіти як господарюючого суб'єкта, можна зробити наступні висновки:
Муніципальна власність виділена законодавцем у самостійний вид власності і має поряд з іншими формами власності рівне право на захист.
Власником муніципального майна слід вважати муніципальне утворення. Даний підхід має бути послідовно і одноманітно відображений у законодавчих актах, що сприятиме їх єдиного розуміння і застосування.
Для забезпечення місцевого самоврядування ресурсами законодавцю також слід додати до переліку майна право муніципального освіти мати у власності об'єкти комерційного призначення з метою отримання неподаткових доходів для місцевих бюджетів.
Таким чином, проблем і колізій у законодавстві про місцеве самоврядування багато, в основному вони стосуються фінансової сфери як ознаки реальної самостійності. Вирішуватися вони повинні поступово з урахуванням всіх сфер життя маленької, але дуже значущою в масштабах всі країни території зі своїм укладом життя - муніципального освіти.
ВИСНОВОК
У підсумку написання випускної кваліфікаційної роботи отримані наступні основні результати.
Визначено основні поняття для формування системи Економічної безпеки муніципального освіти розвиток місцевого самоврядування говорить про важливий і глибинному процесі - зміну ідеологічної основи суспільства, формуванні у ньому відносин, заснованих на ...
