захід застосовуватися не може. Він може бути використаний у разі потреби з інших міркувань, зокрема з урахуванням особи обвинуваченого, його негативних характеристик в побуті, на роботі і так далі. Причому, досліджуючи випадки застосування застави в конкретних кримінальних справах, ми відзначили таку закономірність: по справах, що мають незначну суспільну небезпеку, застосування застави відбувається в якості первинної запобіжного заходу; а до осіб, обвинуваченим у тяжких злочинах, застава застосовується, тільки як вторинна запобіжний захід замість взяття під варту. Нам ця тенденція видається виправданою.
У цьому зв'язку необхідно розглянути висловлене деякими авторами протилежну думку про сферу застосування застави. Окремі дослідники негативно ставляться до можливості застосування цього запобіжного заходу до осіб, обвинуваченим у тяжких та особливо тяжких злочинах, і пропонують законодавчо заборонити його використання *. * Така точка зору знайшла своє відображення і статті 99 Проекту КПК РФ, розробленого Міністерством юстиції РФ; її розділяє також А.Є. Бєлоусов [18, с.54 |.
На мій погляд, така позиція не узгоджується зі статтею 22 Конституції РФ і статтею 11 КПК. Згідно з цими нормами, кожна особа, яка знаходиться під вартою, має право на оскарження і судову перевірку законності та обґрунтованості тримання під вартою. Отже, цілком можливі (і в житті вони зустрічаються) ситуації, ко?? да суддя визнає утримання під вартою незаконним і необгрунтованим і звільняє особу з-під варти. При цьому він має право вирішити питання про застосування будь-якої іншої міри запобіжного заходу. Важко зрозуміти, чому такою мірою не може стати застава *. Постанова судді з цих питань повинно бути мотивоване обставинами справи, наявними проти обвинуваченого доказами і тому подібним.
Враховуючи вищевикладене, можна скласти таблицю, що розкриває зв'язки між підставами та умовами застосування застави в залежності від його форми та порядку застосування.
2. Шляхи вдосконалення порядку застосування застави
У сучасному кримінально-процесуальному законодавстві відсутня достатня правове регулювання механізму реалізації застави. Тому і застосування його в значній мірі залежить від розсуду органу, що застосовує запобіжний захід. У той же час більшість практичних працівників, незалежно від наявності об'єктивних передумов для застосування застави, воліють взагалі його не використовувати. Підставою для такого висновку послужили дані проведеного анкетування серед слідчих органів внутрішніх справ та прокуратури. З опитаних нами 132 слідчих заставу в якості запобіжного заходу застосовували лише 24 людини, тобто 18%. В якості основних причин такого явища були названі такі обставини: 1) складність процедури застосування застави; 2) відсутність будь-яких відомчих вказівок і нормативних вимог щодо застосування застави.
Враховуючи дані обставини, у новому кримінально-процесуальному законодавстві необхідно передбачити детальний процесуальний порядок прийняття застави, як в стадії попереднього розслідування, так і в стадії судового розгляду.
У проектах КПК відображені різні варіанти вирішення цієї проблеми.
По-перше, немає єдності у визначенні органів, які застосовують заставу як запобіжний захід. Так, проект КПК, закріплює застосування застави тільки за рішенням суду, ухваленого як за поданням прокурора, так і при розгляді кримінальної справи або матеріалу судом за його власною ініціативою (ч.2 ст. 173).
Проект КПК, розроблений Міністерством юстиції, розширює коло органів, які мають право застосовувати заставу, і відносить до них дізнавача, слідчого, прокурора і суду. Причому застосування застави на стадії попереднього розслідування допускається тільки з санкції прокурора (ст.94; ст.99). Аналогічно вирішується питання і в проекті КПК, підготовленому НДІ Генеральної прокуратури РФ.
На мій погляд, включення в це коло осіб, які виробляють дізнання, і слідчих абсолютно необхідно, оскільки дозволяє їм при наявності достатніх до того підстав ширше застосовувати заставу в якості альтернативи більш суворим заходам припинення. Враховуючи тяжкість кримінально-процесуального примусу, притаманну цій мері, обрання її в стадії попереднього розслідування повинно санкціонуватися прокурором, як це передбачено в проекті КПК, розробленому Міністерством юстиції РФ. При такому положенні за судом залишається право контролю за дотриманням законності та обгрунтованістю застосування різних запобіжних заходів, і застави зокрема. При відмові органу розслідування застосувати до обвинувачуваного (підозрюваному) застава останній, вважаємо, має отримати право оскаржити відмову в суді.
З іншого боку, беручи до уваги, що застосування застави пов'язане з передачею ...
